Conditional sentence
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
For the non-custodial punishment for a crime in Canada, see conditional sentence (Canada).
In grammar, conditional sentences are sentences discussing factual implications or hypothetical situations and their consequences. Languages use a variety of conditional constructions and verb forms (such as the conditional mood) to form these kinds of sentences.
Full conditional sentences contain two clauses: the condition or protasis, and the consequence or apodosis.
If it rains [condition], (then) the picnic will be cancelled [consequence].
Syntactically, the condition is the subordinate clause, and the consequence is the main clause. However, the properties of the entire sentence are primarily determined by the properties of the protasis (condition) (its tense and degree of factualness).
Contents
[hide]
* 1 Conditional sentences in English
o 1.1 Factual/predictive conditions
o 1.2 Hypothetical (counterfactual) conditions
* 2 The semantics of conditional sentences
* 3 Conditional sentences in Latin
* 4 See also
* 5 References
* 6 External links
[edit] Conditional sentences in English
English conditional sentences can be divided into the two broad classes of factual/predictive and hypothetical (counterfactual), depending on the form of the verb in the condition (protasis). The terms "factual" and "counterfactual" broadly correspond to the linguistic modalities called realis and irrealis.
[edit] Factual/predictive conditions
In these constructions, the condition clause expresses a condition the truth of which is unverified. The verb in the condition clause is in the past tense (with a past tense interpretation) or in the present tense (with a present or future tense interpretation). The result clause can be in the past, present, or future. Generally, conditional sentences of this group are in two groups, the "zero" conditional and the potential or indicative conditional. This class includes universal statements (both clauses in the present, or both clauses in the past) and predictions.
The "zero" conditional is formed with both clauses in the present tense. This construction is similar across many languages. It is used to express a certainty, a universal statement, a law of science, etc.:
If you heat water to 100 degrees celsius, it boils.
If you don't eat for a long time, you become hungry.
If the sea is stormy, the waves are high.
It is different from true conditionals because the introductory "if" can be replaced by "when" or "whenever" (e.g., "When you heat water..."), which cannot be done for true conditionals.
The potential or indicative conditional (sometimes referred to as a "first" conditional) is used more generally to express a hypothetical condition that is potentially true, but not yet verified. The conditional clause is in the present or past tense and refers to a state or event in the past. The result can be in the past, present, or future. Some examples with the condition clause in the past tense:
If she took that flight yesterday, she arrived at 10pm.
If she took that flight yesterday, she is somewhere in town today.
If she took that flight yesterday, we'll see her tomorrow.
A condition clause (protasis) in the present tense refers to a future event, a current event which may be true or untrue, or an event which could be verified in the future. The result can be in the past, present, or future:
If it's raining here now, then it was raining on the West Coast this morning.
If it's raining now, then your laundry is getting wet.
If it's raining now, there will be mushrooms to pick next week.
If it rains this afternoon, then yesterday's weather forecast was wrong.
If it rains this afternoon, your garden party is doomed.
If it rains this afternoon, everybody will stay home.
If I become President, I'll lower taxes.
Certain modal auxiliary verbs (mainly will, may, might, and could) are not usually used in the condition clause (protasis) in English:
*If it will rain this afternoon, …
*If it may have rained yesterday, …
There are exceptions, however, in which will is used exactly as in the first example, namely when the action in the if clause takes place after that in the main clause:
(The weather forecast says it's going to rain.) Well, if it will rain, we must take umbrellas.
If aspirins will cure it, I'll [I will] take a couple tonight instead of this horrible medicine.[1]
Other situations in which will can be used in an if clause include when will is not being used as an auxiliary verb, in other words when it is being used modally to express willingness, persistence, or a wish:
If you'll [you will] just hold the door open for me a moment, I can take this table out to the kitchen.
If you will keep all the windows shut, of course you'll get headaches.
If you will excuse me, I think I will slip into something more comfortable.[2][3]
In colloquial English, the imperative is sometimes used to form a conditional sentence: e.g. "go eastwards a mile and you'll see it" means "if you go eastwards a mile, you will see it".
[edit] Hypothetical (counterfactual) conditions
In these constructions, the condition clause expresses a condition that is known to be false, or presented as unlikely. The result clause contains a conditional verb form consisting of would (or could, should, might) plus a main verb in the infinitive.
The contrary-to-fact present conditional (sometimes referred to as the "second" conditional) is used to refer to a current state or event that is known to be false or improbable. The past subjunctive (or in colloquial English, simply the past tense) must be used:
If she were [colloq. was] at work today, she would know how to deal with this client.
If I were [colloq. was] the king, I could have you thrown in the dungeon.
The same structure can be used to refer to a future state or event:
If I won the lottery, I would buy a car.
If he said that to me, I would run away.
In many cases, when referring to future events, the difference between a realis and irrealis conditional is very slight:
(realis) If you leave now, you can still catch your train.
(irrealis) If you left now, you could still catch your train.
The contrary-to-fact past conditional (sometime referred to as the "third" conditional) is used to refer to contrary-to-fact past events. The pluperfect (or past perfect) is used in the condition clause.
If you had called me, I would have come.
If you had done your job properly, we wouldn't be in this mess now.
Some varieties of English regularly use would (often shortened to (I)'d) and would have (often shortened to (I)'d have) in counterfactual condition clauses, but this is often considered non-standard: If you'd leave now, you'd be on time. / If you (would)'ve told me, we could've done something about it. Such use of would is widespread especially in spoken US English in all sectors of society, but these forms are not usually used in more formal writing. Nevertheless, some reliable sources simply label this usage as acceptable US English and no longer label it as colloquial.[4][5]
There are exceptions, however, where would is used in British English too in seemingly counterfactual conditions, but these can usually be interpreted as a modal use of would: If you would listen to me once in a while, you might learn something.[6][7] In cases in which the action in the if clause takes place after that in the main clause, use of would in counterfactual conditions is however considered standard and correct usage in even formal UK and US usage: If it would make Bill happy, I'd [I would] give him the money.[8]
Should can appear in the condition clause to refer to a future event presented as possible, but unlikely, undesirable, or otherwise "remote": If I should die before I wake, …, If you should ever find yourself in such a situation, …
[edit] The semantics of conditional sentences
The material conditional operator used in logic (i.e.p \Rightarrow q) is sometimes read aloud in the form of a conditional sentence (i.e. "if p, then q"), the intuitive interpretation of conditional statements in natural language does not always correspond to the definition of this mathematical operator. Modelling the meaning of real conditional statements requires the definition of an indicative conditional, and contrary-to-fact statements require a counterfactual conditional operator, formalized in modal logic.
[edit] Conditional sentences in Latin
Conditional sentences in Latin are traditionally classified into three categories, based on grammatical structure.
* simple conditions (factual or logical implications)
o present tense [if present indicative then indicative]
o past tense [if perfect/imperfect indicative then indicative]
* future conditions
o "future more vivid" [if future indicative then future indicative]
o "future less vivid" [if present subjunctive then present subjunctive]
* contrafactual conditions
o "present contrary-to-fact" [if imperfect subjunctive then imperfect subjunctive]
o "past contrary-to-fact" [if pluperfect subjunctive then pluperfect subjunctive]
Structure of Conditional Sentences
The structure of most conditionals is very simple. There are two basic possibilities. Of course, we add many words and can use various tenses, but the basic structure is usually like this:
IF condition result
IF y = 10 2y = 20
or like this:
result IF condition
2y = 20 IF y = 10
First Conditional: real possibility
We are talking about the future. We are thinking about a particular condition or situation in the future, and the result of this condition. There is a real possibility that this condition will happen. For example, it is morning. You are at home. You plan to play tennis this afternoon. But there are some clouds in the sky. Imagine that it rains. What will you do?
IF condition result
present simple WILL + base verb
If it rains I will stay at home.
Notice that we are thinking about a future condition. It is not raining yet. But the sky is cloudy and you think that it could rain. We use the present simple tense to talk about the possible future condition. We use WILL + base verb to talk about the possible future result. The important thing about the first conditional is that there is a real possibility that the condition will happen. Here are some more examples (do you remember the two basic structures: [IF condition result] and [result IF condition]?):
IF condition result
present simple WILL + base verb
If I see Mary I will tell her.
If Tara is free tomorrow he will invite her.
If they do not pass their exam their teacher will be sad.
If it rains tomorrow will you stay at home?
If it rains tomorrow what will you do?
result IF condition
WILL + base verb present simple
I will tell Mary if I see her.
He will invite Tara if she is free tomorrow.
Their teacher will be sad if they do not pass their exam.
Will you stay at home if it rains tomorrow?
What will you do if it rains tomorrow?
WSM Image
Sometimes, we use shall, can, or may instead of will, for example: If you are good today, you can watch TV tonight.
Second Conditional: unreal possibility or dream
The second conditional is like the first conditional. We are still thinking about the future. We are thinking about a particular condition in the future, and the result of this condition. But there is not a real possibility that this condition will happen. For example, you do not have a lottery ticket. Is it possible to win? No! No lottery ticket, no win! But maybe you will buy a lottery ticket in the future. So you can think about winning in the future, like a dream. It's not very real, but it's still possible.
IF condition result
past simple WOULD + base verb
If I won the lottery I would buy a car.
Notice that we are thinking about a future condition. We use the past simple tense to talk about the future condition. We use WOULD + base verb to talk about the future result. The important thing about the second conditional is that there is an unreal possibility that the condition will happen.
Here are some more examples:
IF condition result
past simple WOULD + base verb
If I married Mary I would be happy.
If Ram became rich she would marry him.
If it snowed next July would you be surprised?
If it snowed next July what would you do?
result IF condition
WOULD + base verb past simple
I would be happy if I married Mary.
She would marry Ram if he became rich.
Would you be surprised if it snowed next July?
What would you do if it snowed next July?
WSM Image
Sometimes, we use should, could or might instead of would, for example: If I won a million dollars, I could stop working.
Third Conditional: no possibility
The first conditional and second conditionals talk about the future. With the third conditional we talk about the past. We talk about a condition in the past that did not happen. That is why there is no possibility for this condition. The third conditional is also like a dream, but with no possibility of the dream coming true.
Last week you bought a lottery ticket. But you did not win. :-(
condition result
Past Perfect WOULD HAVE + Past Participle
If I had won the lottery I would have bought a car.
Notice that we are thinking about an impossible past condition. You did not win the lottery. So the condition was not true, and that particular condition can never be true because it is finished. We use the past perfect tense to talk about the impossible past condition. We use WOULD HAVE + past participle to talk about the impossible past result. The important thing about the third conditional is that both the condition and result are impossible now.
WSM Image
Sometimes, we use should have, could have, might have instead of would have, for example: If you had bought a lottery ticket, you might have won.
Look at some more examples in the tables below:
IF condition result
past perfect WOULD HAVE + past participle
If I had seen Mary I would have told her.
If Tara had been free yesterday I would have invited her.
If they had not passed their exam their teacher would have been sad.
If it had rained yesterday would you have stayed at home?
If it had rained yesterday what would you have done?
result IF condition
WOULD HAVE + past participle past perfect
I would have told Mary if I had seen her.
I would have invited Tara if she had been free yesterday.
Their teacher would have been sad if they had not passed their exam.
Would you have stayed at home if it had rained yesterday?
What would you have done if it had rained yesterday?
Zero Conditional: certainty
We use the so-called zero conditional when the result of the condition is always true, like a scientific fact.
Take some ice. Put it in a saucepan. Heat the saucepan. What happens? The ice melts (it becomes water). You would be surprised if it did not.
IF condition result
present simple present simple
If you heat ice it melts.
Notice that we are thinking about a result that is always true for this condition. The result of the condition is an absolute certainty. We are not thinking about the future or the past, or even the present. We are thinking about a simple fact. We use the present simple tense to talk about the condition. We also use the present simple tense to talk about the result. The important thing about the zero conditional is that the condition always has the same result.
WSM Image
We can also use when instead of if, for example: When I get up late I miss my bus.
Look at some more examples in the tables below:
IF condition result
present simple present simple
If I miss the 8 o'clock bus I am late for work.
If I am late for work my boss gets angry.
If people don't eat they get hungry.
If you heat ice does it melt?
result IF condition
present simple present simple
I am late for work if I miss the 8 o'clock bus.
My boss gets angry if I am late for work.
People get hungry if they don't eat.
Does ice melt if you heat it?
Conditionals: Summary
Here is a chart to help you to visualize the basic English conditionals. Do not take the 50% and 10% figures too literally. They are just to help you.
probability conditional example time
100%
zero conditional If you heat ice, it melts. any time
50%
first conditional If it rains, I will stay at home. future
10%
second conditional If I won the lottery, I would buy a car. future
0% third conditional If I had won the lottery, I would have bought a car. past
Kamis, 10 September 2009
CONDITIONAL SENTENCE
CONDITIONAL SENTENCES in English
Module by: Nguyen Huu Hieu
Summary: Conditional sentences are characterized by an adverbial clause of condition usually beginning with “if” as a conjunctive adverb.
Examples:
o If he runs, he’ll get there in time.
o If he left his bicycle outside, someone would steal it.
Conditional sentences may be divided into 2 types:
- Open (or probable, or likely) conditionals;
- Hypothetical (or improbable, or unreal) conditionals
OPEN CONDITIONALS
Open conditionals express conditions that may happen in reality in the past, in the present or in the future.
Example:
* If it rains this afternoon, I don’t think I can come and see him.
* If you met him yesterday, why didn’t you ask him to come and see me?
* If he comes late, he will miss the 5 o’clock train home.
As a matter of principle, except the future tenses, any tense may appear in the if-clause of a conditional sentence of this kind.
Example:
* If I was rude to you yesterday, please apologize to me for that.
* If he beat you yesterday, I’ll meet him tomorrow and teach him a good lesson.
* If you have finished your lesson, you may go out.
* If you are trying to learn by heart your lesson, I won’t disturb you at all.
* If you don’t come and see her tomorrow, she’ll get angry with you.
(but we cannot say “If you will not come and see her tomorrow, she’ll get angry.”)
Notes:
1. It can be said that the problem with this kind of condition is almost nothing but that of using a suitable tense (except the future tenses in the if-clause) in each clause according to the time relation of the action.
2. If the condition reflects an automatic result or a natural phenomenon then the simple present can be used in both the if-clause and the main clause.
Example:
* Water evaporates if we heat it.
* Oil floats if we pour it on water.
* If you press the eject button, the cover opens.
1. A doubtful view of the open conditionals emphasized by the use of “should” (ngoä nhôõ neáu; neáu lôõ maø; neáu may ra; . . .); the inverted forms are the more literary.
Example:
* If I should die, please take this keepsake to my mother. (neáu lôõ mà / ngoä nhôõ neáu…)
* If he should win the lottery first prize, he will buy a new car. (neáu may ra…) Or: Should he win the lottery first prize, he will buy a new car. (Inversion)
* In polite forms where the consent of willingness of another person is sought, “will” and “would” are found in the If-clause. This helps the speaker prove to be more polite or humble.
Example:
* If you will wait a moment, I’ll go fetch him for you.
* I should be very grateful if you would do that for me
* “If you would + Infinitive” is often used alone when a polite request is the one which would normally be made in a circumstance where the speaker assumes that the other person will comply as a matter or course.
Example: If you’d fill up this form, . . .
(in a hotel) If you would just sign the register, . . .
(in a shop) If you’d put your address on the back of the cheque, . .
1. “If + will/would” used with all persons to indicate willingness:
Example:
* If he’ll listen to me, I’ll be able to help him. (= If he is willing to listen, …)
* If Tom would tell me what he wants for his dinner, I’d cook it for him. (The speaker implies that Tom is unwilling to tell her)
“won’t” used in this way means “refuse”
Example: If he won’t listen to me, I cannot help him.
(If he is not willing to listen …/ If he refuses to listen…)
1. “Will” in the If-clause: expressing obstinate insistence
Example:
If you will play the drums all night, no wonder the neighbors complain. (= If you insist on playing…)
1. “Would like/care” in the If-clause: Equivalent to “If somebody wishes/wants” and is more polite.
Example:
* If you would care to see the photographs, I’ll bring them round.
* If you’d like to come, I’ll get a ticket for you.
(If you feel like it, I’ll get a ticket for you.)
HYPOTHETICAL CONDITIONALS.
* A hypothetical condition can be made about facts in the past, or in the present, or in the future.
* A sentence of this kind consists of two parts:
* The If-clause expressing the conditional hypothesis.
* The main clause expressing the respective result.
* When the hypothesis is made about the past, then the If-clause (conditional clause) should be in the perfect subjunctive (like the past perfect, but it is not the past perfect).
If-clause: Had + past participle
Example:
* You did not visit her yesterday. If you had visited her yesterday, …
* We didn’t learn this lesson last week. If we had learnt this lesson last week,…
The corresponding result of this hypothesis will be either in the past, or in the present, or in the future.
If it’s a past hypothetical result, the main clause should be in the perfect conditional.
Would / Should / Could / Might / Ought to + have + past participle
If it’s a present or future hypothetical result, the main clause should be in the present conditional.
Would / Should / Could / Might / Ought to + simple bare infinitive
Example:
(You didn’t visit her yesterday, so she’s got very angry and now refuses to meet you.)
If you had visited her yesterday, she would not have got angry and now would not refuse to meet you.
* Similarly, when the hypothesis is made about the present or future, in principle, we have:
* If-clause: Past subjunctive (conjugated in the same way as the simple past , but with “be” as “were” for all persons.)
* Main clause: Present conditional
Would / Should / Could / Might + simple bare infinitive
This form of hypothesis is usually used to express dreams or wishes that can hardly be true in the present or in the future or something unlucky that the speaker doesn’t want to happen.
Example:
* If I were President, I would try to make this country more and more prosperous.
* If a burglar came into my house at night, I’d scream and cry for help. (but I don’t expect a burglar to come in).
* In brief, we have:
Hypothesis about the present or future:
If clause:Past subjunctive (like the simple past, with “be” being “were” for all persons)
Main clause: Present conditional(Would/could…+ bare inf.)
Hypothesis about the past:
If clause: Perfect subjunctive (similar to the past perfect)
Main clause: Present conditional
(respective result supposedly occurring in the present or future)
Perfect conditional (would have + past participle)
(respective result supposedly occurring in the past)
Example:
* I am not a millionaire, and I can’t afford to travel around the world. So if I were a millionaire, I could afford to travel around the world.
* I don’t know who she is, so I won’t give her the documents. If I knew who she is, I would give her the documents.
* Yesterday I didn’t learn my lesson carefully, and I couldn’t answer my teacher’s questions later. So if I had learnt my lesson carefully then, I could have answered my teacher’s questions later.
* I am back too late today to submit the report because of my business trip abroad, and therefore, I will have to meet the director tomorrow to explain everything. If I had not gone abroad, I would submit the report on time today and I wouldn’t have to meet the director tomorrow.
Notes:
* If the past hypothesis still applies at the speaking moment, the Past Subjunctive is used in place of the Perfect Subjunctive, e.g. “If I knew Russian, I would have passed the job interview this morning.” (In fact, I don’t know Russian, and I failed in the job interview this morning.)
* Greater improbability in the present hypothetical conditional is achieved by using “were + to-infinitive” in the If-clause and “should”, “would”, “could” or “might” in the main clause.
Ex: If I were to come tomorrow, I might have time to see you.
(There will be very little possibility that I can come tomorrow.)
If he were to return at 7 o’clock, he could take me out.
(But really I don’t think he can return then.)
This should not be confused with the other use of “is/was + to-infinitive” which is equivalent to “must”, expressing obligation.
Ex: If he was to return at 7 o’clock, why didn’t he?
(He was obliged to return at 7 o’clock.)
* The continuous form may also be seen in hypothetical conditionals.
Ex:
* Peter is on holiday and is touring Italy. But I am not. If I were on holiday, I would/might be touring Italy, too.
* We are going by air and I am feeling sick. If we were going by boat, I wouldn’t be feeling so sick
* My car isn’t working. If my car were working, I could/would be driving you to the station now.
* At the time of the accident I was sitting in the back of the car because Tom’s little boy was sitting beside him in front. If Tom’s son had not been sitting there, I would have been sitting in front.
* I was wearing a seat belt then, so I was almost unhurt. If I hadn’t been wearing one, I’d have been seriously injured
INVERSION OF CONDITIONAL SENTENCES
* Usually, if the speaker wants to emphasize the condition, he will say the If-clause first, follow by a comma ( , )
Example: If you want to discuss the problem, you can come and see me anytime in the morning.
* But if more emphasis is needed to lay on the condition, inversion will happen in the If-clause whether it goes before or after the main one. This especially happens in hypothetical conditionals and is performed by the omission of If and the inversion of subject and verb; an auxiliary is needed in case of an ordinary verb.
Ex: If I should die, please give this keepsake to my mother.
Should I die, please give this keepsake to my mother.
Were I a millionaire, I would travel around the world
Or: I would travel around the world were I a millionaire
Had I known you were studying, I would not have made so much noise
Or: I would not have made so much noise had I known you were studying.
OTHER CONDITIONAL CONNECTORS THAN “IF”
Unless = If not
Ex:Unless he gets hurried, he will miss the bus.
("If he doesn’t get hurried, he will miss the bus.” Or: “He should get hurried; otherwise, he will miss the bus.”)
He won’t get any information unless he gets hurried.
Note the difference between:
(a) Don’t call me if you need help.
and (b) Don’t call me unless you need help.
In (a), he won’t help her even if she needs help.
In (b), he will help her if she needs help, but he doesn’t want not-urgent calls.
“Provided that” or “Providing that” : Expressing a strong idea of limitation or restriction. It is chiefly used with permission. (In Vietnamese, it means “miễn là”).
Ex: You can stay here provided that you don’t make any noise.
As long as: (In Vietnamese, it means “hễ mà, chừng nào mà)
Ex: I’ll continue to help you learn English as long as a mistake may appear in your speaking it.
But for: If it were not for/If it hadn’t been for.
Ex: My mother pays my fees. But for that, I wouldn’t be here now. (= If it were not for my mother’s pay, . . . )
You came and helped me in time. But for your help, I couldn’t have finished it then.
(= If it had not been for your help, . . .)
Suppose/ supposing…? (= what if…?/ Given that . . .) expressing a supposition
Ex: Suppose the plan is late?
(What if/what will happen if the plan is late?)
Suppose no one had been there?
Or: Supposing it were autumn at the moment (in fact, it’s summer), what would you be doing?
(= Given that it were autumn at the moment, . . .)
In case of + noun phrase: if there is a / an + noun phrase (= In case + Clause)
Ex: In case of accident, phone 999.
(If there is an accident phone 999.)
Otherwise: If this doesn’t happen / didn’t happen / hadn’t happened
Ex: We must be back before midnight; otherwise, we’ll be locked out.
(If we are not back by midnight, we’ll be locked out.)
Her father pays her fees; otherwise, she wouldn’t be here now.
(If her father didn’t pay her fees, she wouldn’t be here now.)
I used my father’s calculator; otherwise, it would have taken me much more time.
(If I hadn’t used my father’s calculator, it would have taken me much more time.)
Don’t be late again. Otherwise, you’ll lose your job.
(= If you are late again, you’ll lose your job.)
In colloquial English “or (+ else)” can often replace “otherwise”
Ex:We must be early, or (else) we won’t get a seat.
EXERCISE ON CONDITIONAL SENTENCES
Supply the correct form of the verb in parentheses for each of the following sentences. Review the formulas if you have any difficulty.
1. Henry talks to his dog as if it . . . . . . . . . . . . . (understand) him.
2. If they had left the house earlier, they . . . . . . . . . . . . . (not be) so late getting to the airport that they could not check their luggage.
3. If I finish the dress before Saturday, I . . . . . . . . . . . . . (give) it to my sister for her birthday.
4. If I had seen the movie, I . . . . . . . . . . . . . (tell) you about it last night.
5. Had Bob not interfered in his sister’s marital problems, there . . . . . . . . (be) peace between them.
6. He would give you the money if he . . . . . . . . . . . . . (have)it.
7. I wish you. . . . . . . . . . . . . (stop) making so much noise so that I could concentrate.
8. She would call you immediately if she . . . . . . . . . . . . . (need) help.
9. They . . . . . . . . . . . . . (find) a better selection had they arrived at the sale early.
10. We hope that you . . . . . . . . . . . . . (enjoy) the party last night.
11. If you have enough time, please . . . . . . . . . . . . . (paint) the chair before you leave.
12. We could go for a drive if today . . . . . . . . . . . . . (be) Saturday.
13. If she wins the prize, it will be because she . . . . . . . . . . . . . (write) very well.
14. Mike wished that the editors . . . . . . . . . . . . . (permit) him to copy some of their materials then.
15. Joel wished that he . . . . . . . . . . . . . (spend) his vacation on the Gulf Coast next year.
16. I . . . . . . . . . . . . . (accept) if they invite me to the party.
17. If your mother . . . . . . . . . . . . . (buy) that car for you, will you be happy?
18. If he . . . . . . . . . . . . . (decide) earlier, he could have left on the afternoon flight.
19. Had we known your address, we . . . . . . . . . . . . . (write) you a letter.
20. If the roofer doesn’t come soon, the rain . . . . . . . . . . . . . (leak) inside.
21. Because Rose did so poorly on the exam, she wishes that she . . . . . . . . (study) harder last night.
22. My dog always wakes me up if he . . . . . . . . . . . . . (hear) strange noises.
23. If you . . . . . . . . . . . . . (see) Mary today, please ask her to call me.
24. If he . . . . . . . . . . . . . (get) the raise, it will be because he does a good job.
25. The teacher will not accept our work if we . . . . . . . . . . . . . (turn) it in late.
26. Mrs. Wood always talks to her tenth-grade students as though they . . . . . . . . . . . . . (be) adults.
27. If he had left already, he . . . . . . . . . . . . . (call) us.
28. If they had known him, they . . . . . . . . . . . . . (talk) to him.
29. He would understand it if you . . . . . . . . . . . . . (explain) it to him more slowly.
30. I could have understood the French teacher well if she . . . . . . . . . . . . . (speak) more slowly then. As a result, I . . . . . . . . . . . . . (not have) to ask you about it now.
Module by: Nguyen Huu Hieu
Summary: Conditional sentences are characterized by an adverbial clause of condition usually beginning with “if” as a conjunctive adverb.
Examples:
o If he runs, he’ll get there in time.
o If he left his bicycle outside, someone would steal it.
Conditional sentences may be divided into 2 types:
- Open (or probable, or likely) conditionals;
- Hypothetical (or improbable, or unreal) conditionals
OPEN CONDITIONALS
Open conditionals express conditions that may happen in reality in the past, in the present or in the future.
Example:
* If it rains this afternoon, I don’t think I can come and see him.
* If you met him yesterday, why didn’t you ask him to come and see me?
* If he comes late, he will miss the 5 o’clock train home.
As a matter of principle, except the future tenses, any tense may appear in the if-clause of a conditional sentence of this kind.
Example:
* If I was rude to you yesterday, please apologize to me for that.
* If he beat you yesterday, I’ll meet him tomorrow and teach him a good lesson.
* If you have finished your lesson, you may go out.
* If you are trying to learn by heart your lesson, I won’t disturb you at all.
* If you don’t come and see her tomorrow, she’ll get angry with you.
(but we cannot say “If you will not come and see her tomorrow, she’ll get angry.”)
Notes:
1. It can be said that the problem with this kind of condition is almost nothing but that of using a suitable tense (except the future tenses in the if-clause) in each clause according to the time relation of the action.
2. If the condition reflects an automatic result or a natural phenomenon then the simple present can be used in both the if-clause and the main clause.
Example:
* Water evaporates if we heat it.
* Oil floats if we pour it on water.
* If you press the eject button, the cover opens.
1. A doubtful view of the open conditionals emphasized by the use of “should” (ngoä nhôõ neáu; neáu lôõ maø; neáu may ra; . . .); the inverted forms are the more literary.
Example:
* If I should die, please take this keepsake to my mother. (neáu lôõ mà / ngoä nhôõ neáu…)
* If he should win the lottery first prize, he will buy a new car. (neáu may ra…) Or: Should he win the lottery first prize, he will buy a new car. (Inversion)
* In polite forms where the consent of willingness of another person is sought, “will” and “would” are found in the If-clause. This helps the speaker prove to be more polite or humble.
Example:
* If you will wait a moment, I’ll go fetch him for you.
* I should be very grateful if you would do that for me
* “If you would + Infinitive” is often used alone when a polite request is the one which would normally be made in a circumstance where the speaker assumes that the other person will comply as a matter or course.
Example: If you’d fill up this form, . . .
(in a hotel) If you would just sign the register, . . .
(in a shop) If you’d put your address on the back of the cheque, . .
1. “If + will/would” used with all persons to indicate willingness:
Example:
* If he’ll listen to me, I’ll be able to help him. (= If he is willing to listen, …)
* If Tom would tell me what he wants for his dinner, I’d cook it for him. (The speaker implies that Tom is unwilling to tell her)
“won’t” used in this way means “refuse”
Example: If he won’t listen to me, I cannot help him.
(If he is not willing to listen …/ If he refuses to listen…)
1. “Will” in the If-clause: expressing obstinate insistence
Example:
If you will play the drums all night, no wonder the neighbors complain. (= If you insist on playing…)
1. “Would like/care” in the If-clause: Equivalent to “If somebody wishes/wants” and is more polite.
Example:
* If you would care to see the photographs, I’ll bring them round.
* If you’d like to come, I’ll get a ticket for you.
(If you feel like it, I’ll get a ticket for you.)
HYPOTHETICAL CONDITIONALS.
* A hypothetical condition can be made about facts in the past, or in the present, or in the future.
* A sentence of this kind consists of two parts:
* The If-clause expressing the conditional hypothesis.
* The main clause expressing the respective result.
* When the hypothesis is made about the past, then the If-clause (conditional clause) should be in the perfect subjunctive (like the past perfect, but it is not the past perfect).
If-clause: Had + past participle
Example:
* You did not visit her yesterday. If you had visited her yesterday, …
* We didn’t learn this lesson last week. If we had learnt this lesson last week,…
The corresponding result of this hypothesis will be either in the past, or in the present, or in the future.
If it’s a past hypothetical result, the main clause should be in the perfect conditional.
Would / Should / Could / Might / Ought to + have + past participle
If it’s a present or future hypothetical result, the main clause should be in the present conditional.
Would / Should / Could / Might / Ought to + simple bare infinitive
Example:
(You didn’t visit her yesterday, so she’s got very angry and now refuses to meet you.)
If you had visited her yesterday, she would not have got angry and now would not refuse to meet you.
* Similarly, when the hypothesis is made about the present or future, in principle, we have:
* If-clause: Past subjunctive (conjugated in the same way as the simple past , but with “be” as “were” for all persons.)
* Main clause: Present conditional
Would / Should / Could / Might + simple bare infinitive
This form of hypothesis is usually used to express dreams or wishes that can hardly be true in the present or in the future or something unlucky that the speaker doesn’t want to happen.
Example:
* If I were President, I would try to make this country more and more prosperous.
* If a burglar came into my house at night, I’d scream and cry for help. (but I don’t expect a burglar to come in).
* In brief, we have:
Hypothesis about the present or future:
If clause:Past subjunctive (like the simple past, with “be” being “were” for all persons)
Main clause: Present conditional(Would/could…+ bare inf.)
Hypothesis about the past:
If clause: Perfect subjunctive (similar to the past perfect)
Main clause: Present conditional
(respective result supposedly occurring in the present or future)
Perfect conditional (would have + past participle)
(respective result supposedly occurring in the past)
Example:
* I am not a millionaire, and I can’t afford to travel around the world. So if I were a millionaire, I could afford to travel around the world.
* I don’t know who she is, so I won’t give her the documents. If I knew who she is, I would give her the documents.
* Yesterday I didn’t learn my lesson carefully, and I couldn’t answer my teacher’s questions later. So if I had learnt my lesson carefully then, I could have answered my teacher’s questions later.
* I am back too late today to submit the report because of my business trip abroad, and therefore, I will have to meet the director tomorrow to explain everything. If I had not gone abroad, I would submit the report on time today and I wouldn’t have to meet the director tomorrow.
Notes:
* If the past hypothesis still applies at the speaking moment, the Past Subjunctive is used in place of the Perfect Subjunctive, e.g. “If I knew Russian, I would have passed the job interview this morning.” (In fact, I don’t know Russian, and I failed in the job interview this morning.)
* Greater improbability in the present hypothetical conditional is achieved by using “were + to-infinitive” in the If-clause and “should”, “would”, “could” or “might” in the main clause.
Ex: If I were to come tomorrow, I might have time to see you.
(There will be very little possibility that I can come tomorrow.)
If he were to return at 7 o’clock, he could take me out.
(But really I don’t think he can return then.)
This should not be confused with the other use of “is/was + to-infinitive” which is equivalent to “must”, expressing obligation.
Ex: If he was to return at 7 o’clock, why didn’t he?
(He was obliged to return at 7 o’clock.)
* The continuous form may also be seen in hypothetical conditionals.
Ex:
* Peter is on holiday and is touring Italy. But I am not. If I were on holiday, I would/might be touring Italy, too.
* We are going by air and I am feeling sick. If we were going by boat, I wouldn’t be feeling so sick
* My car isn’t working. If my car were working, I could/would be driving you to the station now.
* At the time of the accident I was sitting in the back of the car because Tom’s little boy was sitting beside him in front. If Tom’s son had not been sitting there, I would have been sitting in front.
* I was wearing a seat belt then, so I was almost unhurt. If I hadn’t been wearing one, I’d have been seriously injured
INVERSION OF CONDITIONAL SENTENCES
* Usually, if the speaker wants to emphasize the condition, he will say the If-clause first, follow by a comma ( , )
Example: If you want to discuss the problem, you can come and see me anytime in the morning.
* But if more emphasis is needed to lay on the condition, inversion will happen in the If-clause whether it goes before or after the main one. This especially happens in hypothetical conditionals and is performed by the omission of If and the inversion of subject and verb; an auxiliary is needed in case of an ordinary verb.
Ex: If I should die, please give this keepsake to my mother.
Should I die, please give this keepsake to my mother.
Were I a millionaire, I would travel around the world
Or: I would travel around the world were I a millionaire
Had I known you were studying, I would not have made so much noise
Or: I would not have made so much noise had I known you were studying.
OTHER CONDITIONAL CONNECTORS THAN “IF”
Unless = If not
Ex:Unless he gets hurried, he will miss the bus.
("If he doesn’t get hurried, he will miss the bus.” Or: “He should get hurried; otherwise, he will miss the bus.”)
He won’t get any information unless he gets hurried.
Note the difference between:
(a) Don’t call me if you need help.
and (b) Don’t call me unless you need help.
In (a), he won’t help her even if she needs help.
In (b), he will help her if she needs help, but he doesn’t want not-urgent calls.
“Provided that” or “Providing that” : Expressing a strong idea of limitation or restriction. It is chiefly used with permission. (In Vietnamese, it means “miễn là”).
Ex: You can stay here provided that you don’t make any noise.
As long as: (In Vietnamese, it means “hễ mà, chừng nào mà)
Ex: I’ll continue to help you learn English as long as a mistake may appear in your speaking it.
But for: If it were not for/If it hadn’t been for.
Ex: My mother pays my fees. But for that, I wouldn’t be here now. (= If it were not for my mother’s pay, . . . )
You came and helped me in time. But for your help, I couldn’t have finished it then.
(= If it had not been for your help, . . .)
Suppose/ supposing…? (= what if…?/ Given that . . .) expressing a supposition
Ex: Suppose the plan is late?
(What if/what will happen if the plan is late?)
Suppose no one had been there?
Or: Supposing it were autumn at the moment (in fact, it’s summer), what would you be doing?
(= Given that it were autumn at the moment, . . .)
In case of + noun phrase: if there is a / an + noun phrase (= In case + Clause)
Ex: In case of accident, phone 999.
(If there is an accident phone 999.)
Otherwise: If this doesn’t happen / didn’t happen / hadn’t happened
Ex: We must be back before midnight; otherwise, we’ll be locked out.
(If we are not back by midnight, we’ll be locked out.)
Her father pays her fees; otherwise, she wouldn’t be here now.
(If her father didn’t pay her fees, she wouldn’t be here now.)
I used my father’s calculator; otherwise, it would have taken me much more time.
(If I hadn’t used my father’s calculator, it would have taken me much more time.)
Don’t be late again. Otherwise, you’ll lose your job.
(= If you are late again, you’ll lose your job.)
In colloquial English “or (+ else)” can often replace “otherwise”
Ex:We must be early, or (else) we won’t get a seat.
EXERCISE ON CONDITIONAL SENTENCES
Supply the correct form of the verb in parentheses for each of the following sentences. Review the formulas if you have any difficulty.
1. Henry talks to his dog as if it . . . . . . . . . . . . . (understand) him.
2. If they had left the house earlier, they . . . . . . . . . . . . . (not be) so late getting to the airport that they could not check their luggage.
3. If I finish the dress before Saturday, I . . . . . . . . . . . . . (give) it to my sister for her birthday.
4. If I had seen the movie, I . . . . . . . . . . . . . (tell) you about it last night.
5. Had Bob not interfered in his sister’s marital problems, there . . . . . . . . (be) peace between them.
6. He would give you the money if he . . . . . . . . . . . . . (have)it.
7. I wish you. . . . . . . . . . . . . (stop) making so much noise so that I could concentrate.
8. She would call you immediately if she . . . . . . . . . . . . . (need) help.
9. They . . . . . . . . . . . . . (find) a better selection had they arrived at the sale early.
10. We hope that you . . . . . . . . . . . . . (enjoy) the party last night.
11. If you have enough time, please . . . . . . . . . . . . . (paint) the chair before you leave.
12. We could go for a drive if today . . . . . . . . . . . . . (be) Saturday.
13. If she wins the prize, it will be because she . . . . . . . . . . . . . (write) very well.
14. Mike wished that the editors . . . . . . . . . . . . . (permit) him to copy some of their materials then.
15. Joel wished that he . . . . . . . . . . . . . (spend) his vacation on the Gulf Coast next year.
16. I . . . . . . . . . . . . . (accept) if they invite me to the party.
17. If your mother . . . . . . . . . . . . . (buy) that car for you, will you be happy?
18. If he . . . . . . . . . . . . . (decide) earlier, he could have left on the afternoon flight.
19. Had we known your address, we . . . . . . . . . . . . . (write) you a letter.
20. If the roofer doesn’t come soon, the rain . . . . . . . . . . . . . (leak) inside.
21. Because Rose did so poorly on the exam, she wishes that she . . . . . . . . (study) harder last night.
22. My dog always wakes me up if he . . . . . . . . . . . . . (hear) strange noises.
23. If you . . . . . . . . . . . . . (see) Mary today, please ask her to call me.
24. If he . . . . . . . . . . . . . (get) the raise, it will be because he does a good job.
25. The teacher will not accept our work if we . . . . . . . . . . . . . (turn) it in late.
26. Mrs. Wood always talks to her tenth-grade students as though they . . . . . . . . . . . . . (be) adults.
27. If he had left already, he . . . . . . . . . . . . . (call) us.
28. If they had known him, they . . . . . . . . . . . . . (talk) to him.
29. He would understand it if you . . . . . . . . . . . . . (explain) it to him more slowly.
30. I could have understood the French teacher well if she . . . . . . . . . . . . . (speak) more slowly then. As a result, I . . . . . . . . . . . . . (not have) to ask you about it now.
CONDITIONAL SENTENCE
CONDITIONAL SENTENCE
INTRODUCTION
In this lecture our concern is not with subtleties in the logical or semantic properties of conditional sentences, but with the tight connection between the meanings of English conditional sentences and features of their grammatical form.
In a conditional sentence, there are two parts, (1) the antecedent = the protasis, and (2) the consequent = the apodosis. In general I will refer to them simply as "P" and "Q", from the logician's tradition of representing material implication as "P implies Q".
Most of the examples we consider will be of the form "if P, Q", but actually there are numerous ways of expressing the meanings that get expressed in English conditional sentences. Here are some examples:
1. "If you come closer, you'll be able to see the parade."
(the form we'll mainly be considering)
2. "Unless you come closer you won't be able to see the parade."
(If you don't stand closer, you won't be able to see the parade)
3. "Do you like it? It's yours!"
(If you like it, it's yours)
4. "Come here and I'll give you a kiss."
(If you come here, I'll give you a kiss.)
5. "Criticize him the slightest bit and he starts crying."
(If you criticize him the slightest bit, he starts crying.)
6. "Get out of here or I'll call the police."
(If you don't get out of here I'll call the police.)
7. "Anyone who does that deserves to be punished."
(If anyone does that, they deserve to be punished.)
8. "With his hat on he would look older."
(If he had his hat on, he would look older.)
9. "Otherwise, I wouldn't be here."
(If things were not the way they are, I wouldn't be here.)
Our main examples will be of type (1) above, marked by the introducer "if", and with the antecedent or subordinate clause preceding the consequent or main clause. (Hence, "if P,Q".)
Dependencies in Conditional Clauses
It is common to think of "if" in English as a kind of conjunction, and to think of the meaning of a conditional sentence as a straightfoward product of the meanings of its component clauses. In the simplest way of thinking of this, the truth of a conditional sentence is a product of the truth values of its individual clauses, according to a truth-table that holds the full sentence to be true unless the P part is true while the Q part is false.
This implies, of course, that each of the parts of a conditional sentence could stand on its own, and could have its truth determined independently of the other. Consider the following sentences:
1. If it rains in California, everybody always gets gloomy.
2. If I touched Jimmy, he would burst into tears. Is it true that "it rains in California"? Yes. Is it true that "everybody always gets gloomy"? No. Therefore, sentence (1) is false.
But of course that line of reasoning doesn't make sense. We have to understand the phrase "in California" as taking the entire sentence in its scope, just as we understand "everbody" as taking in Californians who experience rain, which is not at all what "everybody" means in a self-standing sentence. Sentence (1) is undoubtedly false, but not for the reason worked out from the truth-table for material implication.
Is it true that "I touched Jimmy"? No. I wouldn't think of it. Is it true that "he would burst into tears"? I can't answer that, since a sentence with a conditional modal can't be evaluated on its own. Assuming, for the same of argument, that the second clause is either true or false, then sentence (2) is true. But we know, of course, that the truth of this sentence, as we usually understand it, cannot be determined in that way.
The point is, of course, that the subtle ways in which we understand the actual conditional sentences that get used in everyday talk involve detailed consideration of the actual grammatical form of the sentences themselves.
Types of Meanings of Conditional Sentences
Eve Sweetser, in From Etymology to Pragmatics has classified conditional semantics according to the three domains she speaks of in that book, the content domain, the epistemic domain, and the speech act domain. Content-based conditionals are understood by relating the content of the two clauses to each other. A typical way in which content conditionals can be understood is for the "P" clause to identify a situation which causes or automatically results in the state of affairs signalled by the "Q" clause. This is the case for
* If you drop it, it will break.
* If you say that again, I'll slap you.
* If it rains, we'll cancel the picnic.
Epistemic conditionals are understood as expressions of the reasoning process. If the state of affairs represented by the "P" clause turns out to be true, then we are licensed to believe what we are told in the "Q" clause. Thus:
* If their lights are on, the Wilsons are home from their vacation.
* If the streets are wet, it rained last night.
* If she wins, she's been practicing in secret.
And speech act conditionals are understood as pre-posing to a speech act a "P" clause that identifies the situation which got the speaker to provide the speech act. Thus:
* If you're hungry, I could find something for you in the fridge.
* If you leave before I see you again, have a good time.
* If what I said offended you, I apologize.
We will see, in comparing the verbal forms of conditional sentences, that some combinations can only have the epistemic interpretation, others can have either an epistemic or a content interpretation. I have not explored the formal conditions for being a speech-act conditional.
Verbal Forms
A major descriptive problem that grammarians have to face in dealing with English conditional sentences involves the complex system of compatibility relations between the two parts of a conditional sentence. That is, certain verbal forms occurring in the antecedent clause of a conditional sentence are compatible only with certain other verbal forms in the consequent clause. Some examples of compatible combinations are these:
* If she opens it, they will escape.
* If she opened it, they would escape.
* If she had opened it, they would have escaped.
* If she opened it, they escaped.
Some examples of incompatible (or at least difficult-to-contextualize) combinations are the following:
* *If she'll open it, they had escaped.
* *If she were here, I'll be happy.
* *If she opens it, she had misunderstood my message.
What we need for this set of facts is some set of general principles according to which these acceptability judgments, and the accompanying interpretations, can get explained.
The tools we need for stating these principles include the following:
* First, we need to have a vocabulary for describing the various verbal forms which enter into the compatibility relations just mentioned;
* second, we need to speak of something I will refer to as "epistemic stance" - the speaker's stance on the reality of the proposition expressed in the antecedent clause;
* third, we will need to notice that some sentences give expression to what we can call the "interlocutors' interest" - the speaker's view that of the alternatives recognized by a conditional sentence, one is looked on as matching the speaker's or the hearer's interest (this will be modified below); and
* fourth, we will need to notice features of "polarity" - the difference between positive polarity and negative polarity.
Describing the selection of verbal forms in English conditional sentences is made complex by the facts that some of the relevant categories are not identifiable with particular morphemes or particular individual grammatical notions, but with complexes of these. What this means is that we will have to give different names to forms that have the same, or almost the same, superficial appearance. Furthermore, in discussing the categories we need, it is necessary to keep in mind the difference between "Time" (which we take as a semantic notion) and "Tense" (a grammatical notion).
The names of the verbal-form categories we will use are these:
* present
the form which, in the copula, results in is, am, are and in the non-modal verbs uses the sibilant suffix to express third-person-singular agreement (walks)
* past
the form which, in the copula, results in was, were and otherwise, in the "regular" cases, the simple past-tense inflection (walked)
* future
the expression of future meaning with the modal will followed by the unmarked infinitive
* present subjunctive
this form is the same as the past- tense form, except that, in some dialects (perhaps especially in the U.S.) there is a single form for the copula: were
* past subjunctive
this form is the same as the pluperfect form (had gone, etc.), except that in colloquial English we also find a more complex form (had've gone, etc.), and in colloquial American English we find a form identical to what I will call "conditional perfect": would have gone.
* conditional
this form is constructed with would or could plus the unmarked infinitive (would go, etc).
* conditional perfect
this form is constructed with would or could plus the perfect infinitive (would have gone, etc.)
In general, "perfect aspect" and "progressive aspect" can coexist with most of these forms and contribute their own meanings. In other words, in describing a conditional antecedent, the form "if he has seen her" will be simply classified as "present" for present purposes.
Epistemic Stance
In the immediately following discussion we will combine conditional sentences with sentences having a temporal subordinate clause. We can distinguish three sorts of epistemic stance - positive, neutral, and negative - which will indicate the degree of the speaker's commitment to the actuality of the proposition expressed in a subordinate clause. In the case of positive epistemic stance, the speaker accepts the truth of the proposition expressed in the subordinate clause: Thus, in "when Pat opened the door, the dog escaped", the speaker accepts the idea that Pat did indeed open the door and asserts that at that time the dog escaped. In the case of neutral epistemic stance, the speaker takes no stand on the truth of the proposition expressed by the subordinate clause. Thus in, "If Pat left the door open, the dog undoubtedly escaped", the speaker does not know whether or not Pat left the door open, but asserts an unfortunate consequence of such a state of affairs. And in the case of negative epistemic stance, the speaker assumes that "P" is not true, where "P" is a proposition derivable from (and preserving the polarity of) the form of the antecedent clause. Thus, in "If Pat had left the door open, the dog would have escaped," we hear the sentence as revealing the speaker's belief that Pat did not leave the door open. In using the words "positive" and "negative" epistemic stance, rather than, say, "believes true" and "believes false", I have in mind the fact that we may be dealing with conceits rather than beliefs. And in the case of future-time expressions, such as the difference between "If she invites them, they'll go" and "If she invited them, they'd go", we will interpret the latter sentence not as expressing the speaker's belief that "they" won't get invited, but that - say - "other things being equal", they're not likely to get invited.
It seems to me that there are three basic types of conditional sentences, from the point of view of Epistemic Stance. I can refer to these as Generic (in which the speaker accepts the existence of instances of P but is presenting the "conditional" as a general principle), Neutral (in which the speaker makes no commitment about the actuality of P), and Negative (in which the speaker doubts the actuality of P). The following tables will show the relationships between Epistemic Stance, "Time", and Verbal Form. Each cell in these tables names the form of the verbal expression that expresses the Epistemic Stance (the table), the Time (the column), and appearance as Antecedent or Consequence (the row). Any conditional sentence can be formed by choosing, from one of the tables, one cell from the upper column and one cell from the lower column. (There are some other constraints, to be noted below.)
Generic
Neutral Epistemic Stance
Negative Epistemic Stance
Examples of Neutral-ES and Negative-ES conditionals, illustrating each formal possibility, follow:
Neutral Epistemic Stance
It should be noticed that there are different pragmatic purposes to conditional sentences, which we can think of as causative versus inferential. Those in which the time of the antecedent follows the time of the consequent are necessarily of the inferential type.
Negative Epistemic Stance
The upper left ("past subjunctive") corner of the Negative ES diagram has a special status, in that there is a variety of forms that can express it. The standard form is identical to the pluperfect: "If I hadn't opened it." But there is a general colloquial form "If I hadn't 've opened it" and there is a special American colloquial form "If I wouldn't have opened it." Thus:
* if I hadn't opened it
* if I hadn't've opened it
* if I wouldn't have opened it
A very important fact to notice about this collection of alternatives, and their evaluations, is that it characterizes not only the past Neg-ES forms of conditional antecedents, but also other contexts with Neg-ES meanings.
One such context is as the complement of the verb "wish". Wish is the only verb in English which accepts these forms in its complement. We find (with the same acceptability judgments):
* I wish I hadn't said that.
* I wish I hadn't've said that.
* I wish I wouldn't've said that.
The verb wish is used not only for expressing past counterfactual wishes, but also for expressing present and future wishes. In the case of present- time wishes, we find the sentential complements of wish taking the same present-subjunctive form we found with present Neg-ES antecedents. Thus, in "I wish you lived closer to Berkeley", the past-tense form is used to express a wish about a present-time situation, and in "I wish she were here", the special form "were" (rather than "was") can be used.
There is one observation that keeps us from concluding that the complements of wish are simply identical, in their formal requirements, with Neg-ES antecedents, and that has to do with the FUTURE form. The future Neg-ES antecedent form is the same as the past tense, but in the case of wish, we do not get "*I wish you introduced me to Louise tomorrow", but "I wish you would introduce me to Louise tomorrow." How are we going to account for the obligatory "would" in this clause? I propose that clausal complements of wish and the antecedents of Neg-ES conditonals are indeed constructed in accordance with the same principles, but so far we have left out one set of facts. When such a clause expresses the Interlocutors' Interest (or that of some other discourse-relevant individual), the future-time version is formed with the modal "would". Since "wish" necessarily expresses the speaker's interests, the construction with "would" is obligatory in that case.
This means that we should be able to find cases of "would" in the Neg-ES antecedents of conditional sentences, and that such clauses should be taken as expressing one or both of the conversation participants' interests. That is, in fact, what we find.
Consider first a comparison of cases where we learn from the consequent whether or not the speaker has a positive interest in the outcome.
* If you spoke to my father about that, we'd get in serious trouble.
* If you spoke to my father about that, I might get permission to go.
Both of these sentences are acceptable. We can infer from the first one that the speaker wants the addressee not to have this conversation, and from the second one that the conversation with the father is desired. But the grammatical form of the sentence does not express these judgments. But now let us look at the same sentences with would:
* ?If you would speak to my father about that, we'd get in serious trouble
* If you would speak to my father about that, I might get permission to go.
The oddity of the first of these sentences is that the consequent seems to contradict the assumption suggested by the verb form in the antecedent, assuming that the speaker of the sentence does not want trouble.
Having seen that there is a separate form for Neg-ES future antecedents revealing participant interests, we can now ask whether such a possibility also exists for Neutral-ES sentences. It appears there is, namely in the form of the modal "will". We noted earlier that FUTURE Neutral-ES antecedents use the simple present tense form, instead of the expected will-future; but we can find "will" in sentences exhibiting the participants' positive interests. Compare:
* If the sun'll shine we'll be able to have our picnic.
* ?If it'll rain, we'll have to cancel the picnic.
* If you break another dish, I'll give you a spanking.
* ?If you'll break another dish, I'll give you a spanking.
The questioned sentences in the preceding set are all odd, since they suggest that the speaker wants it to rain, or wants the addressee to break a dish.
In earlier work I suggested that the will...will form of a conditional sentence was dedicated to "negotiations" or "negotiated offers". supported by sentences like "If you'll wash the dishes, I'll dry" and "If it'll make you feel any better, I'll stay another day or two". But I think now that the explanation of these forms is more general, and that the "negotiation" aspect of the interpretation of these sentences is merely a by-product of the sentences' ability to express both participants' interests.
There is a generalization to be captured here. We are now free to say that in future-time antecedents, the modal will is used, and that this form has its present-tense form will in the Neutral- ES case, the past-tense form would in the Negative- ES case. Hence:
In the cases where the future antecedent expresses the interlocutors' interests, the form will is used, in each case: It is well known that the antecedent clauses of conditional sentences are - or are capable of being - "negative polarity contexts", but this is only when the sentence does not express the interlocutors' interest.
Some linguistic forms are generally welcome in only positive (or "positive interest") sentences, e.g., "a little". Other expressions, e.g., "any" (in the relevant meaning), are generally welcome only in sentences expressing uncertainty or negative interest. Compare the following,
* If you come a little closer, you'll be able to see better.
* If you come any closer, I'll call the police.
In the former case, I invite you to come closer, and propose a reason why you should be interested in doing so. In the latter case, I discourage you from coming closer, and I propose a reason for you to want to do otherwise.
If we were to examine the compatibility problems for antecedent and consequent verbal forms in English conditional sentences, mentioned at the beginning of this section, we will find that the ones which are possible are those that "fall out from" the combined principles governing tenses, epistemic stance, and interlocutor interests, and that the ones which are impossible cannot be derived from the patterns that such principles create.
The Challenge
What are the things that need to be explained in a theory of English conditional sentences?
1. The P clause can appear before or after the Q clause.
2. The Q clause can begin with "then" only when the P clause comes first.
3. The relation between the P-clause and its relevant Q-clause appears to be one of long-distance dependencies, which makes it similar to the LI construction.
4. But there's a contradiction here, since the "sealing" (or "island" phenomena that we observe in other instances of LI (in particular in respect to the so- called "WH-island")) doe not seem to hold in the case of conditional sentences.
5. There are compatibility relations in the form of the verbal expressions in the two clauses, such that the form of the verbal expression in each clause depends on whether
* the clause is P or Q
* the clause is of tense past, present, or future
or perhaps simply past vs. nonpast, in the negative cases?
* the epistemic stance is neutral or negative
* the event signalled by P is of positive interest to somebody
6. In some cases the structural feature which is the formal reflection of some such combination of conditions is morphologically complex, and not in a way that lends itself to being understood as a single constituent. This is so, because we have regarded VPs with complex auxiliaries as right-branching structures, where each successive auxiliary is in construction with the entire remainder of the VP. That is, we are not free, willy nilly, to regard "would have" as a single unit, since the structure we have imposed on such sequences is, say, "[would [have [eaten it]]]" and not "[would have] [eaten it]"
* (One wonders what this has to do with some observations of Joyce Tang Boyland (whose office is across the corridor from our classroom) about modal+have sequences functioning as single auxiliaries, in such colloquial sentences as "What would have you said?". See J. T. Boyland, "A corpus study of would + have + past-participle in English", to appear in Nigel Vincent, ed., Historical Linguistics, 1995.)
7. Negative epistemic stance has to be understood in a special way in case the intended time is 'future'. When it is present or past, the meaning is essentially that of counterfactuality; but when it is future it appears to be a matter of other-things-being-equal likelihood. ("If she asks me, I'll aaccept" versus "If she asked me, I'd accept".)
8. The person whose "positive interest" is in question for the positive polarity sentences is one or both interlocutors in a typical case, but it might also be the "individual" we've been referring to as prag, that is, the person from whose point of view something is being expressed, which by default will of course be the speaker or addressee.
9. In our informal discussion of the two parts of a conditional sentence we have been free to use words like "antecedent" vs. "consequent", or even "subordinate clause" versus "main clause", but we need to do better than that in representing the construction that will be able to take care of all of this. We will in fact need some way of showing that the P clause has an "anchoring" function with respect to the Q clause, since it provides the conditions under which the interpretation of the Q clause is based. This might need to be integrated into our proposals for the architecture of our semantic representations, where we once proposed distinguishing "settings" from "scenes". The "settings" part included temporal settings, including tense and aspect, but also temporal, locational, and hypothetical adjuncts.
10. There appear to be some features shared by temporal and conditional adjuncts. One of these is the use of present-tense for future meaning in the subordinate clause. Another is the possibility of a sort of "correlative" phrasing, with "then", when the subordinate clause precedes the main clause. Thus we have both
* When he starts treating me like a friend, then I'll start showing him some respect.
* If he does this, then I'll do that.
11. Shall we arrange for the conditional construction to iterate? I would prefer to think of sentences like the following as instances of language play, and not as evidence of some natural process in English: "If we had some ham, we could make some ham and eggs, if we had some eggs."
All of this means, of course, that when we write up the construction description, it will need to contain a number of primitive semantic/pragmatic notions that require interpretations that have not yet been completely pinned down. These will include our notions of anchoring, epistemic stance, prag's positive interest, and the notion of prag itself.
INTRODUCTION
In this lecture our concern is not with subtleties in the logical or semantic properties of conditional sentences, but with the tight connection between the meanings of English conditional sentences and features of their grammatical form.
In a conditional sentence, there are two parts, (1) the antecedent = the protasis, and (2) the consequent = the apodosis. In general I will refer to them simply as "P" and "Q", from the logician's tradition of representing material implication as "P implies Q".
Most of the examples we consider will be of the form "if P, Q", but actually there are numerous ways of expressing the meanings that get expressed in English conditional sentences. Here are some examples:
1. "If you come closer, you'll be able to see the parade."
(the form we'll mainly be considering)
2. "Unless you come closer you won't be able to see the parade."
(If you don't stand closer, you won't be able to see the parade)
3. "Do you like it? It's yours!"
(If you like it, it's yours)
4. "Come here and I'll give you a kiss."
(If you come here, I'll give you a kiss.)
5. "Criticize him the slightest bit and he starts crying."
(If you criticize him the slightest bit, he starts crying.)
6. "Get out of here or I'll call the police."
(If you don't get out of here I'll call the police.)
7. "Anyone who does that deserves to be punished."
(If anyone does that, they deserve to be punished.)
8. "With his hat on he would look older."
(If he had his hat on, he would look older.)
9. "Otherwise, I wouldn't be here."
(If things were not the way they are, I wouldn't be here.)
Our main examples will be of type (1) above, marked by the introducer "if", and with the antecedent or subordinate clause preceding the consequent or main clause. (Hence, "if P,Q".)
Dependencies in Conditional Clauses
It is common to think of "if" in English as a kind of conjunction, and to think of the meaning of a conditional sentence as a straightfoward product of the meanings of its component clauses. In the simplest way of thinking of this, the truth of a conditional sentence is a product of the truth values of its individual clauses, according to a truth-table that holds the full sentence to be true unless the P part is true while the Q part is false.
This implies, of course, that each of the parts of a conditional sentence could stand on its own, and could have its truth determined independently of the other. Consider the following sentences:
1. If it rains in California, everybody always gets gloomy.
2. If I touched Jimmy, he would burst into tears. Is it true that "it rains in California"? Yes. Is it true that "everybody always gets gloomy"? No. Therefore, sentence (1) is false.
But of course that line of reasoning doesn't make sense. We have to understand the phrase "in California" as taking the entire sentence in its scope, just as we understand "everbody" as taking in Californians who experience rain, which is not at all what "everybody" means in a self-standing sentence. Sentence (1) is undoubtedly false, but not for the reason worked out from the truth-table for material implication.
Is it true that "I touched Jimmy"? No. I wouldn't think of it. Is it true that "he would burst into tears"? I can't answer that, since a sentence with a conditional modal can't be evaluated on its own. Assuming, for the same of argument, that the second clause is either true or false, then sentence (2) is true. But we know, of course, that the truth of this sentence, as we usually understand it, cannot be determined in that way.
The point is, of course, that the subtle ways in which we understand the actual conditional sentences that get used in everyday talk involve detailed consideration of the actual grammatical form of the sentences themselves.
Types of Meanings of Conditional Sentences
Eve Sweetser, in From Etymology to Pragmatics has classified conditional semantics according to the three domains she speaks of in that book, the content domain, the epistemic domain, and the speech act domain. Content-based conditionals are understood by relating the content of the two clauses to each other. A typical way in which content conditionals can be understood is for the "P" clause to identify a situation which causes or automatically results in the state of affairs signalled by the "Q" clause. This is the case for
* If you drop it, it will break.
* If you say that again, I'll slap you.
* If it rains, we'll cancel the picnic.
Epistemic conditionals are understood as expressions of the reasoning process. If the state of affairs represented by the "P" clause turns out to be true, then we are licensed to believe what we are told in the "Q" clause. Thus:
* If their lights are on, the Wilsons are home from their vacation.
* If the streets are wet, it rained last night.
* If she wins, she's been practicing in secret.
And speech act conditionals are understood as pre-posing to a speech act a "P" clause that identifies the situation which got the speaker to provide the speech act. Thus:
* If you're hungry, I could find something for you in the fridge.
* If you leave before I see you again, have a good time.
* If what I said offended you, I apologize.
We will see, in comparing the verbal forms of conditional sentences, that some combinations can only have the epistemic interpretation, others can have either an epistemic or a content interpretation. I have not explored the formal conditions for being a speech-act conditional.
Verbal Forms
A major descriptive problem that grammarians have to face in dealing with English conditional sentences involves the complex system of compatibility relations between the two parts of a conditional sentence. That is, certain verbal forms occurring in the antecedent clause of a conditional sentence are compatible only with certain other verbal forms in the consequent clause. Some examples of compatible combinations are these:
* If she opens it, they will escape.
* If she opened it, they would escape.
* If she had opened it, they would have escaped.
* If she opened it, they escaped.
Some examples of incompatible (or at least difficult-to-contextualize) combinations are the following:
* *If she'll open it, they had escaped.
* *If she were here, I'll be happy.
* *If she opens it, she had misunderstood my message.
What we need for this set of facts is some set of general principles according to which these acceptability judgments, and the accompanying interpretations, can get explained.
The tools we need for stating these principles include the following:
* First, we need to have a vocabulary for describing the various verbal forms which enter into the compatibility relations just mentioned;
* second, we need to speak of something I will refer to as "epistemic stance" - the speaker's stance on the reality of the proposition expressed in the antecedent clause;
* third, we will need to notice that some sentences give expression to what we can call the "interlocutors' interest" - the speaker's view that of the alternatives recognized by a conditional sentence, one is looked on as matching the speaker's or the hearer's interest (this will be modified below); and
* fourth, we will need to notice features of "polarity" - the difference between positive polarity and negative polarity.
Describing the selection of verbal forms in English conditional sentences is made complex by the facts that some of the relevant categories are not identifiable with particular morphemes or particular individual grammatical notions, but with complexes of these. What this means is that we will have to give different names to forms that have the same, or almost the same, superficial appearance. Furthermore, in discussing the categories we need, it is necessary to keep in mind the difference between "Time" (which we take as a semantic notion) and "Tense" (a grammatical notion).
The names of the verbal-form categories we will use are these:
* present
the form which, in the copula, results in is, am, are and in the non-modal verbs uses the sibilant suffix to express third-person-singular agreement (walks)
* past
the form which, in the copula, results in was, were and otherwise, in the "regular" cases, the simple past-tense inflection (walked)
* future
the expression of future meaning with the modal will followed by the unmarked infinitive
* present subjunctive
this form is the same as the past- tense form, except that, in some dialects (perhaps especially in the U.S.) there is a single form for the copula: were
* past subjunctive
this form is the same as the pluperfect form (had gone, etc.), except that in colloquial English we also find a more complex form (had've gone, etc.), and in colloquial American English we find a form identical to what I will call "conditional perfect": would have gone.
* conditional
this form is constructed with would or could plus the unmarked infinitive (would go, etc).
* conditional perfect
this form is constructed with would or could plus the perfect infinitive (would have gone, etc.)
In general, "perfect aspect" and "progressive aspect" can coexist with most of these forms and contribute their own meanings. In other words, in describing a conditional antecedent, the form "if he has seen her" will be simply classified as "present" for present purposes.
Epistemic Stance
In the immediately following discussion we will combine conditional sentences with sentences having a temporal subordinate clause. We can distinguish three sorts of epistemic stance - positive, neutral, and negative - which will indicate the degree of the speaker's commitment to the actuality of the proposition expressed in a subordinate clause. In the case of positive epistemic stance, the speaker accepts the truth of the proposition expressed in the subordinate clause: Thus, in "when Pat opened the door, the dog escaped", the speaker accepts the idea that Pat did indeed open the door and asserts that at that time the dog escaped. In the case of neutral epistemic stance, the speaker takes no stand on the truth of the proposition expressed by the subordinate clause. Thus in, "If Pat left the door open, the dog undoubtedly escaped", the speaker does not know whether or not Pat left the door open, but asserts an unfortunate consequence of such a state of affairs. And in the case of negative epistemic stance, the speaker assumes that "P" is not true, where "P" is a proposition derivable from (and preserving the polarity of) the form of the antecedent clause. Thus, in "If Pat had left the door open, the dog would have escaped," we hear the sentence as revealing the speaker's belief that Pat did not leave the door open. In using the words "positive" and "negative" epistemic stance, rather than, say, "believes true" and "believes false", I have in mind the fact that we may be dealing with conceits rather than beliefs. And in the case of future-time expressions, such as the difference between "If she invites them, they'll go" and "If she invited them, they'd go", we will interpret the latter sentence not as expressing the speaker's belief that "they" won't get invited, but that - say - "other things being equal", they're not likely to get invited.
It seems to me that there are three basic types of conditional sentences, from the point of view of Epistemic Stance. I can refer to these as Generic (in which the speaker accepts the existence of instances of P but is presenting the "conditional" as a general principle), Neutral (in which the speaker makes no commitment about the actuality of P), and Negative (in which the speaker doubts the actuality of P). The following tables will show the relationships between Epistemic Stance, "Time", and Verbal Form. Each cell in these tables names the form of the verbal expression that expresses the Epistemic Stance (the table), the Time (the column), and appearance as Antecedent or Consequence (the row). Any conditional sentence can be formed by choosing, from one of the tables, one cell from the upper column and one cell from the lower column. (There are some other constraints, to be noted below.)
Generic
Neutral Epistemic Stance
Negative Epistemic Stance
Examples of Neutral-ES and Negative-ES conditionals, illustrating each formal possibility, follow:
Neutral Epistemic Stance
It should be noticed that there are different pragmatic purposes to conditional sentences, which we can think of as causative versus inferential. Those in which the time of the antecedent follows the time of the consequent are necessarily of the inferential type.
Negative Epistemic Stance
The upper left ("past subjunctive") corner of the Negative ES diagram has a special status, in that there is a variety of forms that can express it. The standard form is identical to the pluperfect: "If I hadn't opened it." But there is a general colloquial form "If I hadn't 've opened it" and there is a special American colloquial form "If I wouldn't have opened it." Thus:
* if I hadn't opened it
* if I hadn't've opened it
* if I wouldn't have opened it
A very important fact to notice about this collection of alternatives, and their evaluations, is that it characterizes not only the past Neg-ES forms of conditional antecedents, but also other contexts with Neg-ES meanings.
One such context is as the complement of the verb "wish". Wish is the only verb in English which accepts these forms in its complement. We find (with the same acceptability judgments):
* I wish I hadn't said that.
* I wish I hadn't've said that.
* I wish I wouldn't've said that.
The verb wish is used not only for expressing past counterfactual wishes, but also for expressing present and future wishes. In the case of present- time wishes, we find the sentential complements of wish taking the same present-subjunctive form we found with present Neg-ES antecedents. Thus, in "I wish you lived closer to Berkeley", the past-tense form is used to express a wish about a present-time situation, and in "I wish she were here", the special form "were" (rather than "was") can be used.
There is one observation that keeps us from concluding that the complements of wish are simply identical, in their formal requirements, with Neg-ES antecedents, and that has to do with the FUTURE form. The future Neg-ES antecedent form is the same as the past tense, but in the case of wish, we do not get "*I wish you introduced me to Louise tomorrow", but "I wish you would introduce me to Louise tomorrow." How are we going to account for the obligatory "would" in this clause? I propose that clausal complements of wish and the antecedents of Neg-ES conditonals are indeed constructed in accordance with the same principles, but so far we have left out one set of facts. When such a clause expresses the Interlocutors' Interest (or that of some other discourse-relevant individual), the future-time version is formed with the modal "would". Since "wish" necessarily expresses the speaker's interests, the construction with "would" is obligatory in that case.
This means that we should be able to find cases of "would" in the Neg-ES antecedents of conditional sentences, and that such clauses should be taken as expressing one or both of the conversation participants' interests. That is, in fact, what we find.
Consider first a comparison of cases where we learn from the consequent whether or not the speaker has a positive interest in the outcome.
* If you spoke to my father about that, we'd get in serious trouble.
* If you spoke to my father about that, I might get permission to go.
Both of these sentences are acceptable. We can infer from the first one that the speaker wants the addressee not to have this conversation, and from the second one that the conversation with the father is desired. But the grammatical form of the sentence does not express these judgments. But now let us look at the same sentences with would:
* ?If you would speak to my father about that, we'd get in serious trouble
* If you would speak to my father about that, I might get permission to go.
The oddity of the first of these sentences is that the consequent seems to contradict the assumption suggested by the verb form in the antecedent, assuming that the speaker of the sentence does not want trouble.
Having seen that there is a separate form for Neg-ES future antecedents revealing participant interests, we can now ask whether such a possibility also exists for Neutral-ES sentences. It appears there is, namely in the form of the modal "will". We noted earlier that FUTURE Neutral-ES antecedents use the simple present tense form, instead of the expected will-future; but we can find "will" in sentences exhibiting the participants' positive interests. Compare:
* If the sun'll shine we'll be able to have our picnic.
* ?If it'll rain, we'll have to cancel the picnic.
* If you break another dish, I'll give you a spanking.
* ?If you'll break another dish, I'll give you a spanking.
The questioned sentences in the preceding set are all odd, since they suggest that the speaker wants it to rain, or wants the addressee to break a dish.
In earlier work I suggested that the will...will form of a conditional sentence was dedicated to "negotiations" or "negotiated offers". supported by sentences like "If you'll wash the dishes, I'll dry" and "If it'll make you feel any better, I'll stay another day or two". But I think now that the explanation of these forms is more general, and that the "negotiation" aspect of the interpretation of these sentences is merely a by-product of the sentences' ability to express both participants' interests.
There is a generalization to be captured here. We are now free to say that in future-time antecedents, the modal will is used, and that this form has its present-tense form will in the Neutral- ES case, the past-tense form would in the Negative- ES case. Hence:
In the cases where the future antecedent expresses the interlocutors' interests, the form will is used, in each case: It is well known that the antecedent clauses of conditional sentences are - or are capable of being - "negative polarity contexts", but this is only when the sentence does not express the interlocutors' interest.
Some linguistic forms are generally welcome in only positive (or "positive interest") sentences, e.g., "a little". Other expressions, e.g., "any" (in the relevant meaning), are generally welcome only in sentences expressing uncertainty or negative interest. Compare the following,
* If you come a little closer, you'll be able to see better.
* If you come any closer, I'll call the police.
In the former case, I invite you to come closer, and propose a reason why you should be interested in doing so. In the latter case, I discourage you from coming closer, and I propose a reason for you to want to do otherwise.
If we were to examine the compatibility problems for antecedent and consequent verbal forms in English conditional sentences, mentioned at the beginning of this section, we will find that the ones which are possible are those that "fall out from" the combined principles governing tenses, epistemic stance, and interlocutor interests, and that the ones which are impossible cannot be derived from the patterns that such principles create.
The Challenge
What are the things that need to be explained in a theory of English conditional sentences?
1. The P clause can appear before or after the Q clause.
2. The Q clause can begin with "then" only when the P clause comes first.
3. The relation between the P-clause and its relevant Q-clause appears to be one of long-distance dependencies, which makes it similar to the LI construction.
4. But there's a contradiction here, since the "sealing" (or "island" phenomena that we observe in other instances of LI (in particular in respect to the so- called "WH-island")) doe not seem to hold in the case of conditional sentences.
5. There are compatibility relations in the form of the verbal expressions in the two clauses, such that the form of the verbal expression in each clause depends on whether
* the clause is P or Q
* the clause is of tense past, present, or future
or perhaps simply past vs. nonpast, in the negative cases?
* the epistemic stance is neutral or negative
* the event signalled by P is of positive interest to somebody
6. In some cases the structural feature which is the formal reflection of some such combination of conditions is morphologically complex, and not in a way that lends itself to being understood as a single constituent. This is so, because we have regarded VPs with complex auxiliaries as right-branching structures, where each successive auxiliary is in construction with the entire remainder of the VP. That is, we are not free, willy nilly, to regard "would have" as a single unit, since the structure we have imposed on such sequences is, say, "[would [have [eaten it]]]" and not "[would have] [eaten it]"
* (One wonders what this has to do with some observations of Joyce Tang Boyland (whose office is across the corridor from our classroom) about modal+have sequences functioning as single auxiliaries, in such colloquial sentences as "What would have you said?". See J. T. Boyland, "A corpus study of would + have + past-participle in English", to appear in Nigel Vincent, ed., Historical Linguistics, 1995.)
7. Negative epistemic stance has to be understood in a special way in case the intended time is 'future'. When it is present or past, the meaning is essentially that of counterfactuality; but when it is future it appears to be a matter of other-things-being-equal likelihood. ("If she asks me, I'll aaccept" versus "If she asked me, I'd accept".)
8. The person whose "positive interest" is in question for the positive polarity sentences is one or both interlocutors in a typical case, but it might also be the "individual" we've been referring to as prag, that is, the person from whose point of view something is being expressed, which by default will of course be the speaker or addressee.
9. In our informal discussion of the two parts of a conditional sentence we have been free to use words like "antecedent" vs. "consequent", or even "subordinate clause" versus "main clause", but we need to do better than that in representing the construction that will be able to take care of all of this. We will in fact need some way of showing that the P clause has an "anchoring" function with respect to the Q clause, since it provides the conditions under which the interpretation of the Q clause is based. This might need to be integrated into our proposals for the architecture of our semantic representations, where we once proposed distinguishing "settings" from "scenes". The "settings" part included temporal settings, including tense and aspect, but also temporal, locational, and hypothetical adjuncts.
10. There appear to be some features shared by temporal and conditional adjuncts. One of these is the use of present-tense for future meaning in the subordinate clause. Another is the possibility of a sort of "correlative" phrasing, with "then", when the subordinate clause precedes the main clause. Thus we have both
* When he starts treating me like a friend, then I'll start showing him some respect.
* If he does this, then I'll do that.
11. Shall we arrange for the conditional construction to iterate? I would prefer to think of sentences like the following as instances of language play, and not as evidence of some natural process in English: "If we had some ham, we could make some ham and eggs, if we had some eggs."
All of this means, of course, that when we write up the construction description, it will need to contain a number of primitive semantic/pragmatic notions that require interpretations that have not yet been completely pinned down. These will include our notions of anchoring, epistemic stance, prag's positive interest, and the notion of prag itself.
Senin, 07 September 2009
BUDAYA POLITIK
BUDAYA POLITIK
Pengertian Budaya Politik
• Sikap orientasi warga negara terhadap sistem politik dan aneka ragam bagiannya, dan sikap terhadap peranan warga negara di dalam sistem itu ( G. A. Almond dan S. Verba )
• Sikap dan orientasi warga suatu negara terhadap kehidupan pemerintahan negara dan politiknya ( Mochtar Masoed dan Colin MacAndrews )
• Sutu konsep yang terdiri dari sikap, keyakinan, nilai - nilai dan ketrampilan yang sedang berlaku bagi seluruh anggota masyarakat, termasuk pola - pola kecenderungan khusus serta pola - pola kebiasaan yang terdapat pada kelompok - kelompok dalam masyarakat ( Almond dan Powell )
• Budaya politik menunjuk pada orientasi dari tingkahlaku individu/masyarakat terhadap sistem politik.
• Orientasi politik tersebut terdiri dari 2 tingkat yaitu: di tingkat masyarakat dan di tingkat individu.
• Orientasi masyarakat secara keseluruhan tidak dapat dipisahkan dari otientasi individu. Menurut Almond dan Verba, masyarakat mengidentifikasi dirinya terhadap simbol-simbol dari lembaga-lembaga kenegaraan berdasarkan orientasi yang dimilikinya.
•
Menurut Almond dan Powel, orientasi individu terhadap sistem politik mencakup 3 aspek yaitu :
• Orientasi kognitif, yaitu pengetahuan dan keyakinan tentang sistem politik. Misalnya : tingkat pengetahuan seseorang tentang jalannya sistem politik, tokoh pemerintahan dan kebijakan yang mereka ambil, simbol-simbol kenegaraan, dll.
• Orientasi afektif, yaitu aspek perasaan dan emosional seseorang individu terhadap sistem politik.
• Orientasi evaluatif, yaitu penilaian seseorang terhadap sistem politik, menunjuk pada komitmen terhadap nilai-nilai dan pertimbangan-pertimbangan politik terhadap kinerja sistem politik.
Macam - Macam Budaya Politik Yang Berkembang Di Masyarakat
• Budaya politik elit (terdiri dari kaum pelajar sehingga memiliki pengaruh dan lebih berperan dalam pemerintahan) dan budaya politik massa (kurang memahami politik sehingga mudah terbawa arus).
• Menurut Hebert Feith, sistem politik di Indonesia di dominasi oleh budaya politik aristokrat Jawa dan wiraswasta Islam.
• Menurut C. Geertz di Indonesia terdapat budaya politik priyayi, santri dan abangan
Tipe - Tipe Budaya Politik Budaya Politik Parokial ( Parochial Political Culture )
• Tipe budaya politik yang orientasi politik individu dan masyarakatnya masih sangat rendah. Hanya terbatas pada satu wilayah atau lingkup yang kecil atau sempit.
• Individu tidak mengharapkan apapun dari sistem politik.
• Tidak ada peranan politik yang bersifat khas dan berdiri sendiri.
• Biasanya terdapat pada masyarakat tradisional.
Budaya Politik Subjek ( Subject Political Culture )
• Masyarakat dan individunya telah mempunyai perhatian dan minat terhadap sistem politik
• Meski peran politik yang dilakukannya masih terbatas pada pelaksanaan kebijakan-kebijakan pemerintah dan menerima kebijakan tersebut dengan pasrah.
• Tidak ada keinginan untuk menilai , menelaah atau bahkan mengkritisi
•
Budaya Politik Partisipan ( Participant Political Culture )
• Merupakan tipe budaya yang ideal.
• Individu dan masyarakatnya telah mempunyai perhatian, kesadaran dan minat yang tinggi terhadap politik pemerintah.
• Individu dan masyarakatnya mampu memainkan peran politik baik dalam proses input (berupa pemberian dukungan atau tuntutan terhadap sistem politik) maupun dalam proses output (melaksanakan, menilai dan mengkritik terhadap kebijakan dan keputusan politik pemerintah).
Budaya Politik Subjek Parokial ( Parochial Subject Political Culture )
• Budaya politik yang sebagian besar telah menolak tuntutan masyarakat feodal atau kesukuan.
• Telah mengembangkan kesetiaan terhadap sistem politik yang lebih komplek dengan stuktur pemerintah pusat yang bersifat khusus.
• Cenderung menganut sistem pemerintahan sentralisasi.
•
Budaya Politik Subjek Partisipan ( Participant Subject Political Culture )
• Sebagian besar masyarakatnya telah mempunyai orientasi input yang bersifat khusus dan serangkaian pribadi sebagai seorang aktivis.
• Sementara sebagian kecil lainnya terus berorientasi kearah struktur pemerintahan yang otoriter dan secara relatif mempunyai serangkaian orientasi pribadi yang pasif.
Budaya Politik Parokial Partisipan( Participant Parochial Political Culture
• Berlaku di negara-negara berkembang yang yang masyarakatnya menganut budaya dalam stuktur politik parokial.
• Tetapi untuk keselarasan diperkenalkan norma-norma yang bersifat partisipan
Perkembangan Budaya Politik Masyarakat Indonesia
• Indonesia menganut budaya politik yang bersifat parokial-kaula di satu pihak dan budaya politik partisipan di pihak lain.
• Sikap ikatan primodalisme masih sangat mengakar dalam masyarakat Indonesia.
• Masih kuatnya paternalisme dalam budaya politik Indonesia.
Makna Sosialisasi Kesadaran Politik
• Menurut M. Taopan, Kesadaran politik (political awwarnes) merupakan proses bathin yang menampakkan keinsyafan dari setiap warga negara akan pentingnya urusan kenegaraan dalam kehidupan bernegara.
• Masyarakat harus mendukung pemerintah, mengingat kompleks dan beratnya beban yang harus dipikul para penyelenggara negara.
• Kesadaran politik dapat terwujud salah satunya melalui sosialisasi politik.
Pengertian Sosialisasi Politik ( Political Socialization )
• Proses bagaimana memperkenalkan sistem politik pada seseorang dan bagaimana seseorang tersebut menentukan tanggapan serta reaksi-reaksinya terhadap gejala-gejala politik (Michael Rush dan Phillip Althoff).
• Suatu proses perkembangan seseorang untuk mendapatkan orientasi-orientasi politik dan pola-pola tingkah lakunya (David Easton dan Jack Dennis).
• Proses pembentukan sikap dan orientasi politik anggota masyarakat (Ramlan Surbakti).
• Suatu proses belajar dimana setiap individu memperoleh orientasi-orientasi berupa keyakinan, perasaan dan komponen-komponen nilai pemerintahan dan kehidupan politik. Dari sudut pandang masyarakat, sosialisasi politik adalah cara memelihara atau mengubah kebudayaan politik (Jack Plano).
• Proses dimana sikap-sikap dan nilai-nilai politik ditanamkan kepada anak-anak sampai mereka dewasa dan orang-orang dewasa tersebut direkrut ke dalam peranan-peranan politik tertentu (Almond dan Powell).
Pada hakekatnya sosialisasi politik Adalah proses untuk memasyarakatkan nilai-nilai atau budaya politik ke dalam suatu masyarakat.
Mekanisme Sosialisasi Budaya Politik
Menurut Robert Le Vine ada 3 (tiga) mekanisma pengembangan budaya politik
• Imitasi, proses sosialisasi melalui peniruan terhadap perilaku yang ditampilkan individu-individu lain. Sosialisasi pada masa kanak-kanak merupakan hal amat penting.
• Instruksi, mengacu pada proses sosialisasi melalui proses pembelajaran formal, informal maupun nonformal.
• Motivasi, proses sosialisasi yang berkaitan dengan pengalaman individu.
Agen - Agen Sosialisasi Politik
• Keluarga
• Sekolah
• Kelompok pergaulan
• Lingkungan kerja
• Media masa
• Partai politik
Pengertian Partisipasi Politik
Kegiatan yang dilakukan oleh warga negara baik secara individu maupun secarakolektif, atas dasar keinginan sendiri maupun atas dorongan dari pihak lain yang tujuannya untuk mempengaruhi keputusan politik yang akan diambil oleh pemerintah, agar keputusan tersebut menguntungkan.
Bentuk – Bentuk Partisipasi Politik
Samuel Huntington dan Joan M. Nelson mengidentifikasi 4 (empat) bentuk paertisipasi politik:
• Kegiatan pemilihan
• Lobbying
• Kegiatan organisasi
• Mencari koneksi
• Tindakam kekerasan
Contoh Peran Aktif Dalam Kehidupan Politik
• Lingkungan keluarga, misal : musyawarah keluarga; pemesang atribut kenegaraan pada hari besar nasional; membaca dan mengikuti berbagai berita di media masa dan elektronik.
• Lingkungan sekolah, misal : pemilihan ketua kelas, ketua osis, dan lain - lain; pembuatan AD - ART dalam setiap organisasi yang diikuti; forum-forum diskusi atau musyawarah; membuat artikel tentang aspirasi siswa.
• Lingkungan masyarakat, misal : partisipasi dalam forum warga; pemilihan ketua RT, RW, dsb.
• Lingkungan bangsa dan bernegara, misal : menggunakan hak pilih dalam pemilu; menjadi anggota aktif dalam partai politik; ikut aksi unjuk rasa dengan damai, dan sebagainya.
Pengertian Budaya Politik
• Sikap orientasi warga negara terhadap sistem politik dan aneka ragam bagiannya, dan sikap terhadap peranan warga negara di dalam sistem itu ( G. A. Almond dan S. Verba )
• Sikap dan orientasi warga suatu negara terhadap kehidupan pemerintahan negara dan politiknya ( Mochtar Masoed dan Colin MacAndrews )
• Sutu konsep yang terdiri dari sikap, keyakinan, nilai - nilai dan ketrampilan yang sedang berlaku bagi seluruh anggota masyarakat, termasuk pola - pola kecenderungan khusus serta pola - pola kebiasaan yang terdapat pada kelompok - kelompok dalam masyarakat ( Almond dan Powell )
• Budaya politik menunjuk pada orientasi dari tingkahlaku individu/masyarakat terhadap sistem politik.
• Orientasi politik tersebut terdiri dari 2 tingkat yaitu: di tingkat masyarakat dan di tingkat individu.
• Orientasi masyarakat secara keseluruhan tidak dapat dipisahkan dari otientasi individu. Menurut Almond dan Verba, masyarakat mengidentifikasi dirinya terhadap simbol-simbol dari lembaga-lembaga kenegaraan berdasarkan orientasi yang dimilikinya.
•
Menurut Almond dan Powel, orientasi individu terhadap sistem politik mencakup 3 aspek yaitu :
• Orientasi kognitif, yaitu pengetahuan dan keyakinan tentang sistem politik. Misalnya : tingkat pengetahuan seseorang tentang jalannya sistem politik, tokoh pemerintahan dan kebijakan yang mereka ambil, simbol-simbol kenegaraan, dll.
• Orientasi afektif, yaitu aspek perasaan dan emosional seseorang individu terhadap sistem politik.
• Orientasi evaluatif, yaitu penilaian seseorang terhadap sistem politik, menunjuk pada komitmen terhadap nilai-nilai dan pertimbangan-pertimbangan politik terhadap kinerja sistem politik.
Macam - Macam Budaya Politik Yang Berkembang Di Masyarakat
• Budaya politik elit (terdiri dari kaum pelajar sehingga memiliki pengaruh dan lebih berperan dalam pemerintahan) dan budaya politik massa (kurang memahami politik sehingga mudah terbawa arus).
• Menurut Hebert Feith, sistem politik di Indonesia di dominasi oleh budaya politik aristokrat Jawa dan wiraswasta Islam.
• Menurut C. Geertz di Indonesia terdapat budaya politik priyayi, santri dan abangan
Tipe - Tipe Budaya Politik Budaya Politik Parokial ( Parochial Political Culture )
• Tipe budaya politik yang orientasi politik individu dan masyarakatnya masih sangat rendah. Hanya terbatas pada satu wilayah atau lingkup yang kecil atau sempit.
• Individu tidak mengharapkan apapun dari sistem politik.
• Tidak ada peranan politik yang bersifat khas dan berdiri sendiri.
• Biasanya terdapat pada masyarakat tradisional.
Budaya Politik Subjek ( Subject Political Culture )
• Masyarakat dan individunya telah mempunyai perhatian dan minat terhadap sistem politik
• Meski peran politik yang dilakukannya masih terbatas pada pelaksanaan kebijakan-kebijakan pemerintah dan menerima kebijakan tersebut dengan pasrah.
• Tidak ada keinginan untuk menilai , menelaah atau bahkan mengkritisi
•
Budaya Politik Partisipan ( Participant Political Culture )
• Merupakan tipe budaya yang ideal.
• Individu dan masyarakatnya telah mempunyai perhatian, kesadaran dan minat yang tinggi terhadap politik pemerintah.
• Individu dan masyarakatnya mampu memainkan peran politik baik dalam proses input (berupa pemberian dukungan atau tuntutan terhadap sistem politik) maupun dalam proses output (melaksanakan, menilai dan mengkritik terhadap kebijakan dan keputusan politik pemerintah).
Budaya Politik Subjek Parokial ( Parochial Subject Political Culture )
• Budaya politik yang sebagian besar telah menolak tuntutan masyarakat feodal atau kesukuan.
• Telah mengembangkan kesetiaan terhadap sistem politik yang lebih komplek dengan stuktur pemerintah pusat yang bersifat khusus.
• Cenderung menganut sistem pemerintahan sentralisasi.
•
Budaya Politik Subjek Partisipan ( Participant Subject Political Culture )
• Sebagian besar masyarakatnya telah mempunyai orientasi input yang bersifat khusus dan serangkaian pribadi sebagai seorang aktivis.
• Sementara sebagian kecil lainnya terus berorientasi kearah struktur pemerintahan yang otoriter dan secara relatif mempunyai serangkaian orientasi pribadi yang pasif.
Budaya Politik Parokial Partisipan( Participant Parochial Political Culture
• Berlaku di negara-negara berkembang yang yang masyarakatnya menganut budaya dalam stuktur politik parokial.
• Tetapi untuk keselarasan diperkenalkan norma-norma yang bersifat partisipan
Perkembangan Budaya Politik Masyarakat Indonesia
• Indonesia menganut budaya politik yang bersifat parokial-kaula di satu pihak dan budaya politik partisipan di pihak lain.
• Sikap ikatan primodalisme masih sangat mengakar dalam masyarakat Indonesia.
• Masih kuatnya paternalisme dalam budaya politik Indonesia.
Makna Sosialisasi Kesadaran Politik
• Menurut M. Taopan, Kesadaran politik (political awwarnes) merupakan proses bathin yang menampakkan keinsyafan dari setiap warga negara akan pentingnya urusan kenegaraan dalam kehidupan bernegara.
• Masyarakat harus mendukung pemerintah, mengingat kompleks dan beratnya beban yang harus dipikul para penyelenggara negara.
• Kesadaran politik dapat terwujud salah satunya melalui sosialisasi politik.
Pengertian Sosialisasi Politik ( Political Socialization )
• Proses bagaimana memperkenalkan sistem politik pada seseorang dan bagaimana seseorang tersebut menentukan tanggapan serta reaksi-reaksinya terhadap gejala-gejala politik (Michael Rush dan Phillip Althoff).
• Suatu proses perkembangan seseorang untuk mendapatkan orientasi-orientasi politik dan pola-pola tingkah lakunya (David Easton dan Jack Dennis).
• Proses pembentukan sikap dan orientasi politik anggota masyarakat (Ramlan Surbakti).
• Suatu proses belajar dimana setiap individu memperoleh orientasi-orientasi berupa keyakinan, perasaan dan komponen-komponen nilai pemerintahan dan kehidupan politik. Dari sudut pandang masyarakat, sosialisasi politik adalah cara memelihara atau mengubah kebudayaan politik (Jack Plano).
• Proses dimana sikap-sikap dan nilai-nilai politik ditanamkan kepada anak-anak sampai mereka dewasa dan orang-orang dewasa tersebut direkrut ke dalam peranan-peranan politik tertentu (Almond dan Powell).
Pada hakekatnya sosialisasi politik Adalah proses untuk memasyarakatkan nilai-nilai atau budaya politik ke dalam suatu masyarakat.
Mekanisme Sosialisasi Budaya Politik
Menurut Robert Le Vine ada 3 (tiga) mekanisma pengembangan budaya politik
• Imitasi, proses sosialisasi melalui peniruan terhadap perilaku yang ditampilkan individu-individu lain. Sosialisasi pada masa kanak-kanak merupakan hal amat penting.
• Instruksi, mengacu pada proses sosialisasi melalui proses pembelajaran formal, informal maupun nonformal.
• Motivasi, proses sosialisasi yang berkaitan dengan pengalaman individu.
Agen - Agen Sosialisasi Politik
• Keluarga
• Sekolah
• Kelompok pergaulan
• Lingkungan kerja
• Media masa
• Partai politik
Pengertian Partisipasi Politik
Kegiatan yang dilakukan oleh warga negara baik secara individu maupun secarakolektif, atas dasar keinginan sendiri maupun atas dorongan dari pihak lain yang tujuannya untuk mempengaruhi keputusan politik yang akan diambil oleh pemerintah, agar keputusan tersebut menguntungkan.
Bentuk – Bentuk Partisipasi Politik
Samuel Huntington dan Joan M. Nelson mengidentifikasi 4 (empat) bentuk paertisipasi politik:
• Kegiatan pemilihan
• Lobbying
• Kegiatan organisasi
• Mencari koneksi
• Tindakam kekerasan
Contoh Peran Aktif Dalam Kehidupan Politik
• Lingkungan keluarga, misal : musyawarah keluarga; pemesang atribut kenegaraan pada hari besar nasional; membaca dan mengikuti berbagai berita di media masa dan elektronik.
• Lingkungan sekolah, misal : pemilihan ketua kelas, ketua osis, dan lain - lain; pembuatan AD - ART dalam setiap organisasi yang diikuti; forum-forum diskusi atau musyawarah; membuat artikel tentang aspirasi siswa.
• Lingkungan masyarakat, misal : partisipasi dalam forum warga; pemilihan ketua RT, RW, dsb.
• Lingkungan bangsa dan bernegara, misal : menggunakan hak pilih dalam pemilu; menjadi anggota aktif dalam partai politik; ikut aksi unjuk rasa dengan damai, dan sebagainya.
FILSAFAT ILMU
FILSAFAT ILMU PENGETAHUAN
PENDAHULUAN
Kata falsafah atau filsafat dalam bahasa Indonesia merupakan kata serapan dari bahasa Arab , yang juga diambil dari bahasa Yunani; Φιλοσοφία philosophia. Dalam bahasa ini, kata ini merupakan kata majemuk dan berasal dari kata-kata (philia = persahabatan, cinta dsb.) dan (sophia = “kebijaksanaan”). Sehingga arti harafiahnya adalah seorang “pencinta kebijaksanaan” atau “ilmu”. Kata filosofi yang dipungut dari bahasa Belanda juga dikenal di Indonesia. Bentuk terakhir ini lebih mirip dengan aslinya. Dalam bahasa Indonesia seseorang yang mendalami bidang falsafah disebut “filsuf”. Definisi kata filsafat bisa dikatakan merupakan sebuah problem falsafi pula. Tetapi, paling tidak bisa dikatakan bahwa “filsafat” adalah studi yang mempelajari seluruh fenomena kehidupan dan pemikiran manusia secara kritis. ini didalami tidak dengan melakukan eksperimen-eksperimen dan percobaan-percobaan, tetapi dengan mengutarakan problem secara persis, mencari solusi untuk itu, memberikan argumentasi dan alasan yang tepat untuk solusi tertentu, serta akhir dari proses-proses itu dimasukkan ke dalam sebuah proses dialektik. Dialektik ini secara singkat bisa dikatakan merupakan sebuah bentuk dialog. Untuk studi falsafi, mutlak diperlukan logika berpikir dan logika bahasa.Dewasa ini, kita dapat melihat akan adanya dominasi ”cara berpikir”yang dilakukan oleh para pemikir barat. Penguasaan tersebut telah menguasai hampir seluruh dunia; karena barat telah berhasil mengembangkan teknologi, kebudayaan sekaligus peradabanya. Bagi negara berkembang ketergantungan akan dominasi barat sangat kentara sekali, apalagi dilihatdari kacamata filsafa, barat berhasil dalam mengembangkan dan menanamkan ”cara berpikirnya”. Sebetulnya pemeikiran-pemikiran barat pada hakekatnya berupa tradisi pemikiran yang diambil dan dilahirkan dizaman Yunani kuno. Dengan kata lain, bahwa filsafat Yunani Kuno dimajukan sebagai pangkal sejarah filsafat (pemikiran) Barat. Para ahli pada zaman itu, mencoba membuat konsep tentang asal muasal alam. Corak dan sifat dari pemikiranya bersifat mitologik (keteranganya didasarkan atas mitos dan kepercayaan saja). Namun setelah adanya demitologisasi oleh para pemikir alam seperti Thales (624-548 SM), Anaximenes (590-528 SM), Phitagoras (532 SM), herakliotos (535-475 SM), Parminides (540-475 SM) serta banyak lagi pemikir lainya, maka pemikiran filsafat berkembang secara cepat kearah kemegahanya.Sejak abad 5 SM, pemikiran filsafat beralih kearah manusia dengan kemampuan berpikirnya, masa ini dikenal dengan masa antropologis. Masa ini dokenal sederet ahli pemikir seperti Sokrates, Plato, Aristoteles. Pada Ahirnya Filsafat membentuk ruang lingkup yang semakin luas serta dengan beraneka ragam permasalahan. Pemikiran filsafati pada masa itu diartikan sebagai bermacam-macam ilmu pengetahuan. Hal ini dapat dibuktikan dengan apa yang dikemukakan oleh Aristoteles, bahwa filsafat adalah segala sesuatu yang dapat dipertanggungjawabkan atas dasar akal pikiran, dan membagi filsafat menjadi ilmu pengetahuan, poetis, ilmu pengetahuan tang praktis, ilmu pengetahuan yang teoritis. Seorang filusuf dipandang cerdik dan pandai jika orang tersebut cinta dan ingin selalu berteman dengan kebijaksanaan (Koentowibisono, 1982:3)Perkembangan filsafat hingga zaman Neoplatonisme (abad sesudah masehi) mulai mengarah pada Tuhan (Teosentris) dan Tuhanlah yang menjadi dasar segal galanya. Tuhan dan segala sesuatu menjadi hakekat yang sama, lebih dikenal dengan ajaran Phanteisme (serba Tuhan).Mulai abad permulaan masehi, perkembangan filsafat beralih ke Eropa. Hal ini disebabkan kekuasaan kerajaan Roma yang luas sekali. Pemikiran filsafat di Eropa diwarnai dengan unsur-unsur baru (Agama katholik). Unsur baru tersebut mendominasi pemikiran filsafat pada masa itu. Dengan kata lain pemikiran filsafat didasarkan pada firman Tuhan, hal ini disebabkan karena satu-satunya kebenaran dan kebijaksanaan ada pada firman Tuhan.Pada abad 12 dimana perkembangan filsafat mengalami peningkatan yang luar biasa, hal ini ditandai dengan adanya Universitas-universitas, disamping ordo-ordo. Ordo semacam sekumpulan orang dibawah seorang imam guna hendak mencapai kesempurnaan hidup, dengan meninggalkan masyarakat ramai dan duniawi. Perkembangan ini ditandai dengan munculnya para ahli pikir seperti:Anselmus, Alberadus, Albertus Manfus. Pemikiran filsafatnya berkisar tentang penyelesaian hubungan antara akal dan wahyu dan juga tentang universalia.Abad 14-17 pemikiran filsafat ditandai dengan munculnya aliran-aliran filsafat. Ini adalah masa dimana menuju pada filsafat modern. Yang menjadi dasar timbulnya pemikiran kefilsafatan ini adalah kesadaran individu yang kongkrit. Pada masa inipula di Eropa terjadi minat orang terhadap filsafat Yunani senakin besar dan berusaha mengembalikan pemikiran tersebut. Masa ini dikelan dengan masa Renaisance.Pada masa ini pemikiran filsafatnya mengarah pada individu yang konkrit sekaligus menjadi subjek dan objeknya .masing-masing manusia menjadi barometer dalam menetapkan sebuah dan menentukan akan kebenaran dan kenyataan. Dalam situasi macam ini hubungan antara agama dan filsafat menjadi cair, dalam artian agama ditinggalkan oleh filsafat (Koentowibisono; 182;4). Masing masing kembali pada dasarnya sendiri, artinya agama mendasarkan dir pada imam dan kepercayaan pada firman Tuhan dalam menghadapi pelbagai permasalahan, sedangkan filsafat mendasarkan diri pada akal dan pengalaman. Perkembangan selanjutnya jaman pencerahan pada abad ke 18, dikatakan demikian karena adanya Tasionalisme, semakin lama kemampuan manusia akan menjadi tumpahan harapan; pada ahirnya perkembangan filsafat pada abad ke 19 yang mengarah pada filsafat ilmu pengetahuan, dimana persoalan filsafat diisi dengan usaha manusia mengenai cara bagaimana caranya dan apa sarana yang dipakai untuk mencari kebenaran dan kenyataan.Imanuel Kant (1724-1804) dikatakan sebagai penyempurna pencerahan sebab pemikiran filsafat memuat suatu gagasan baru yang akan memberikan kepada segala arah dikemudian hari.Menginjak abad 19 keadaan dunia filsafat terpecah belah, ada filsafat Amerika, filsafat Inggris, filsafat Jerman, filsafat Prancis dan lain lain. Pada masa ini pemikiran filsafat mampu membentuk kepribadian terhadap masing-masing bangsa dengan pemikiran dan cranya sendiri. Dengan demikian perlahan-lahan filsafat kontemporer mulai tumbuh. Mulai saat ini tidak ada lagi aliran ataupun tokoh yang mendominasi filsafat.Filsafat pragmatis di Amerika Serikat timbul karena meragukan kemampuan akal dan ilmu pengetahuan positif. Filsafat hidup yang berkembang di seluruh eropa tetapi mempunyai bentuk dan coraknya sendiri di pelbagai negara. Pada ahirnya sebagian besar aliran filsafat menunjukan perbadeaan yang sangat tajam, akan tetapi adanya kesamaan juga yaitu, reaksi terhadap pemikiran yang substansional-metafisik. Kecenderungan kearah secara praktis terhadap filsafat dalam kaitanya dengan manusia secara individu dan sosial. Dalam abad 20 inilah dikatakan Van Peursen sebagai pemikiran filsafat secara Fungsional (Koentowibisono, 1982;4).
PEMBAHASAN
Pemikiran Pemikiran Filsafat
1. Humanisme, Humanisme berasal dari Barat dan mengalami perkembangan dalam lingkungan pemikiran filsafat Barat. Karena itu, untuk mengkaji dan menganalisis gerakan humanisme beserta pengaruhnya pada dasar-dasar epistemologi Barat sudah seharusnya merujuk ke berbagai ensiklopedia Barat yang akurat agar kajian bisa dilakukan secara ilmiah dan bebas dari berbagai kecenderungan subyektif. Dalam rangka ini, kita mengutip berbagai ensiklopedia yang tersedia, antara lain Encyclopedia of Philoshopy karya Paul Edward yang menjelaskan tentang humanisme sebagai berikut:Humanisme adalah sebuah gerakan filsafat dan literatur yang bermula dari Italia pada paruh kedua abad ke-14 kemudian menjalar ke negara-negara Eropa lainnya. Gerakan ini menjadi salah satu faktor munculnya peradaban baru. Humanisme adalah paham filsafat yang menjunjung tinggi nilai dan kedudukan manusia serta menjadikannya sebagai kriteria segala sesuatu. Dengan kata lain, humanisme menjadikan tabiat manusia beserta batas-batas dan kecenderungan alamiah manusia sebagai obyek. Pada arti awalnya, humanisme merupakan sebuah konsep monumental yang menjadi aspek fundamental bagi Renaisans, yaitu aspek yang di jadikan para pemikir sebagai pegangan untuk mempelajari kesempurnaan manusia di alam natural dan di dalam sejarah sekaligus meriset interpretasi manusia tentang ini. Istilah humanisme dalam pengertian ini adalah derivat dari kata-kata humanitas yang pada zaman Cicero dan Varro berarti pengajaran masalah-masalah yang oleh orang-orang Yunani disebut paidea yang berarti kebudayaan. Pada zaman Yunani kuno pendidikan dilakukan sebagai seni-seni bebas, dan ketentuan ini dipandang layak hanya untuk manusia karena manusia berbeda dengan semua binatang. Di bawah komando keluarga Medici atau setidaknya pada zaman merekalah para humanis mulai menarik perhatian dan mewarnai opini masyarakat Italia. Kaum humanis menggiring perhatian rakyat dari agama ke filsafat dan dari langit ke bumi. Kekayaan pikiran dan seni masa-masa kesyirikan dikembalikan kepada sebuah generasi yang terpukau. Sejak zaman Ariosto Ludovico, orang-orang yang gila ilmu pengetahuan ini mulai tenar dengan nama kaum humanis, sebab mereka membaca telaah kebudayaan klasik tentang humanitas (berkaitan dengan dunia manusia) atau humanuras (kesusasteraan yang lebih manusiawi, dan bukan berarti kesusasteraan yang lebih berprikemanusiaan, melainkan berarti kesusasteraan yang lebih banyak berkaitan dengan dunia manusia). Jadi, tema kajian yang paling tepat ialah manusia itu sendiri dengan kemampuan yang terpendam di dalam dirinya, dan keindahan jasmani dengan segala kesenangan dan penderitaan panca indera dan perasaannya dan dengan segala kekuatan akalnya yang menakjubkan. Poin-poin inilah yang mendapat perhatian penuh seperti yang pernah terjadi dalam kesusasteraan dan seni Yunani dan Romawi kuno.Ideologi-ideologi dibawah ini adalah ajaran-ajaran yang terbentuk berdasarkan paham humanisme:1. Komunisme, karena di dalam ideologi ini humanisme bisa menghapus keterasingan manusia dari dirinya akibat kepemilikan swasta dan sistem masyarakat kapitalisme. 2. Pragmatisme, karena pandangan yang menjadikan manusia sebagai orientasi, sebagaimana pandangan Protagoras, telah menjadikan manusia sebagai kriteria segala sesuatu.3. Eksistensialisme yang telah memberikan argumentasi bahwa tidak ada satupun alam yang sebanding dengan alam subyektivitas manusia. Dengan demikian, sebagian besar ajaran filsafat panca Renaisans secara mendasar telah dipengaruhi pikiran humanistik. Contohnya, komunisme yang sebagian besar pandangannya tertuangkan kepada masalah kerakyatan, pragmatisme yang ajarannya bersandarkan kepada esensi perbuatan manusia, personalisme yang meyakini spirit manusia memiliki daya pengaruh yang terbesar, dan eksistensialisme yang banyak memberikan penekanan kepada wujud aktual manusia, semuanya memandang manusia sebagai satu wujud yang bertumpu pada esensinya sendiri serta wujud dimana dirinya adalah pelaku dan tujuannya sendiri. Prinsip-prinsip pemikiran humanisme dimana yang terpenting ialah poin-poin sebagai berikut: 1. Manusia adalah standar dan kriteria segala sesuatu. 2. Penekanan terhadap urgensi kembali kepada peradaban era klasik untuk menghidupkan kembali dan mengembangkan potensi dan kekuatan yang diyakini orang-orang terdahulu. 3. Penekanan secara berlebihan kepada kebebasan dan ikhtiar manusia akibat kebencian kepada intimidasi dan kediktatoran para penguasa abad pertengahan. 4. Pengingkaran terhadap status para rohaniwan sebagai perantara antara Tuhan dan manusia. 5. Penyerahan sepenuhnya kekuasaan dan penentuan nasib, dan kekuasaan despotisme harus ditolak mentah-mentah. 6. Manusia adalah sentral alam semesta. . Akal manusia sejajar dengan akal Tuhan. 8. Penolakan sistem-sistem tertutup filsafat, prinsip dan keyakinan-keyakinan agama, serta argumentasi-argumentasi ekstraktif mengenai nilai-nilai kemanusiaan.9. Penolakan terhadap praktik-praktik asketisme, dan perhatian mesti dipusatkan kepada faktor jasmani dan kenikmatan-kenikmatan fisik.10. Akal manusia adalah pimpinan manusia, dan status agama sebagai komando harus ditiadakan.11. Kenikmatan-kenikmatan jasmani adalah tujuan final segala aktivitas manusia.12. Manusia adalah binatang politik.13. Dunia politik harus diceraikan dari segala pandangan metafisik atau agama, dan manusia adalah aktor yang memiliki wewenang mutlak dalam dunia politik.14. Dalam psikologi, setiap manusia diteliti sebagai satu spesis tunggal, dan bukan sebagai satu individu yang merupakan bagian dari satu spesis manusia. Atas dasar ini, manusia berwenang untuk semata-mata mengikuti tatanan nilainya sendiri.15. Aktualisasi diri, pemeliharan diri dan peningkatan diri mesti dipelajari dalam setiap individu.16. Manusia adalah pencipta lingkungannya dan bukanlah hasil lingkungannya.17. Manusia harus terkonsentrasi sepenuhnya kepada dirinya.18. Kelayakan kepribadian setiap individu bisa terbentuk tanpa keimanan kepada Tuhan. 19. Keberadaan agama dipandang sebagai faktor superfisial yang diperlukan demi popularitas nilai-nilai kepribadian manusia dan perbaikan sosial, namun agama ini bisa jadi merupakan agama produk manusia ala August Comte.20. Penekanan terhadap persatuan antar segenap agama, baik agama yang berpangkal dari Nabi Ibrahim maupun agama khurafat.
2. Rasionalisme, Aliran rasionalisme dipelopori oleh Rene Descartes (1596-1650 M). Dalam buku Discourse de la Methode tahun 1637 ia menegaskan perlunya ada metode yang jitu sebagai dasar kokoh bagi semua pengetahuan, yaitu dengan menyangsikan segalanya, secara metodis. Kalau suatu kebenaran tahan terhadap ujian kesangsian yang radikal ini, maka kebenaran itu 100% pasti dan menjadi landasan bagi seluruh pengetahuan. Tetapi dalam rangka kesangsian yang metodis ini ternyata hanya ada satu hal yang tidak dapat diragukan, yaitu “saya ragu-ragu”. Ini bukan khayalan, tetapi kenyataan, bahwa “aku ragu-ragu”. Jika aku menyangsikan sesuatu, aku menyadari bahwa aku menyangsikan adanya. Dengan lain kata kesangsian itu langsung menyatakan adanya aku. Itulah “cogito ergo sum”, aku berpikir (= menyadari) maka aku ada. Itulah kebenaran yang tidak dapat disangkal lagi. — Mengapa kebenaran itu pasti? Sebab aku mengerti itu dengan “jelas, dan terpilah-pilah” — “clearly and distinctly”, “clara et distincta”. Artinya, yang jelas dan terpilah-pilah itulah yang harus diterima sebagai benar. Dan itu menjadi norma Descartes dalam menentukan kebenaran. Descartes menerima 3 realitas atau substansi bawaan, yang sudah ada sejak kita lahir, yaitu (1) realitas pikiran (res cogitan), (2) realitas perluasan (res extensa, “extention”) atau materi, dan (3) Tuhan (sebagai Wujud yang seluruhnya sempurna, penyebab sempurna dari kedua realitas itu). Pikiran sesungguhnya adalah kesadaran, tidak mengambil ruang dan tak dapat dibagi-bagi menjadi bagian yang lebih kecil. Materi adalah keluasan, mengambil tempat dan dapat dibagi-bagi, dan tak memiliki kesadaran. Kedua substansi berasal dari Tuhan, sebab hanya Tuhan sajalah yang ada tanpa tergantung pada apapun juga. Descartes adalah seorang dualis, menerapkan pembagian tegas antara realitas pikiran dan realitas yang meluas. Manusia memiliki keduanya, sedang binatang hanya memiliki realitas keluasan: manusia memiliki badan sebagaimana binatang, dan memiliki pikiran sebagaimana malaikat. Binatang adalah mesin otomat, bekerja mekanistik, sedang manusia adalah mesin otomat yang sempurna, karena dari pikirannya ia memiliki kecerdasan. (Mesin otomat jaman sekarang adalah komputer yang tampak seperti memiliki kecerdasan buatan). Descartes adalah pelopor kaum rasionalis, yaitu mereka yang percaya bahwa dasar semua pengetahuan ada dalam pikiran.
3. Positifisme, Aliran filsafat yang lain adalah Positivisme. Dasar-dasar filsafat ini dibangun oleh Saint Simon dan dikembangkan oleh Auguste Comte (1798-1857). Ia menyatakan bahwa pengetahuan manusia berkembang secara evolusi dalam tiga tahap, yaitu teologis, metafisik, dan positif. Pengetahuan positif merupakan puncak pengetahuan manusia yang disebutnya sebagai pengetahuan ilmiah. Sesuai dengan pandangan tersebut kebenaran metafisik yang diperoleh dalam metafisika ditolak, karena kebenarannya sulit dibuktikan dalam kenyataan.Auguste Comte mencoba mengembangkan Positivisme ke dalam agama atau sebagai pengganti agama. Hal ini terbukti dengan didirikannya Positive Societies di berbagai tempat yang memuja kemanusiaan sebagai ganti memuja Tuhan. Perkembangan selanjutnya dari aliran ini melahirkan aliran yang bertumpu kepada isi dan fakta-fakta yang bersifat materi, yang dikenal dengan Materialisme.
4. Empirisme, Aliran empririsme nyata dalam pemikiran David Hume (1711-1776), yang memilih pengalaman sebagai sumber utama pengetahuan. Pengalaman itu dapat yang bersifat lahirilah (yang menyangkut dunia), maupun yang batiniah (yang menyangkut pribadi manusia). Oleh karena itu pengenalan inderawi merupakan bentuk pengenalan yang paling jelas dan sempurna. Dua hal dicermati oleh Hume, yaitu substansi dan kausalitas. Hume tidak menerima substansi, sebab yang dialami hanya kesan-kesan saja tentang beberapa ciri yang selalu ada bersama-sama. Dari kesan muncul gagasan. Kesan adalah hasil penginderaan langsung, sedang gagasan adalah ingatan akan kesan-kesan seperti itu. Misal kualami kesan: putih, licin, ringan, tipis. Atas dasar pengalaman itu tidak dapat disimpulkan, bahwa ada substansi tetap yang misalnya disebut kertas, yang memiliki ciri-ciri tadi. Bahwa di dunia ada realitas kertas, diterima oleh Hume. Namun dari kesan itu mengapa muncul gagasan kertas, dan bukan yang lainnya? Bagi Hume, “aku” tidak lain hanyalah “a bundle or collection of perceptions (= kesadaran tertentu)”. Kausalitas. Jika gejala tertentu diikuti oleh gejala lainnya, misal batu yang disinari matahari menjadi panas, kesimpulan itu tidak berdasarkan pengalaman. Pengalaman hanya memberi kita urutan gejala, tetapi tidak memperlihatkan kepada kita urutan sebab-akibat. Yang disebut kepastian hanya mengungkapkan harapan kita saja dan tidak boleh dimengerti lebih dari “probable” (berpeluang). Maka Hume menolak kausalitas, sebab harapan bahwa sesuatu mengikuti yang lain tidak melekat pada hal-hal itu sendiri, namun hanya dalam gagasan kita. Hukum alam adalah hukum alam. Jika kita bicara tentang “hukum alam” atau “sebab-akibat”, sebenarnya kita membicarakan apa yang kita harapkan, yang merupakan gagasan kita saja, yang lebih didikte oleh kebiasaan atau perasaan kita saja. Hume merupakan pelopor para empirisis, yang percaya bahwa seluruh pengetahuan tentang dunia berasal dari indera. Menurut Hume ada batasan-batasan yang tegas tentang bagaimana kesimpulan dapat diambil melalui persepsi indera kita.
Science / Ilmu Pengetahuan
‘Science’ merupakan bagian dari himpunan informasi yang termasuk dalam pengetahuan ilmiah, dan berisikan informasi yang memberikan gambaran tentang struktur dari sistem-sistem serta penjelasan tentang pola-laku sistem-sistem tersebut. Sistem yang dimaksud dapat berupa sistem alami, maupun sistem yang merupakan rekaan pemikiran manusia mengenai pola laku hubungan dalamtatanan kehidupan masyarakat yang diinstitusionalisasikan. Dalam bahasa Inggris dapat dirumuskan sebagai berikut: ‘Science is a sub-set of the information set on [human] scientific knowledge that describes the structure of systems and provides explanation on their behavioural patterns, wether natural or human institutionalized ones’. Pergerakan yang dialami oleh pengetahuan sederhana menuju pada pembenaran ilmu pengetahuan sehingga menjadi ilmu pengetahuan diperlukan sebuah landasan dan proses sehingga ilmu pengetahuan (science atau sains) dapat dibangun. Landasan dan proses pembangunan ilmu pengetahuan itu merupakan sebuah penilaian (judgement) yang dilibatkan pada proses pembangunan ilmu pengetahuan (Ash-Shadr 1995). Dalam pembangungan ilmu pengetahuan juga diperlukan beberapa tiang penyangga agar ilmu pengetahuan dapat menjadi sebuah paham yang mengandung makna universalitas. Beberapa tiang penyangga dalam pembangunan ilmu pengetahuan itu sebenarnya berupa penilaian yang terdiri dari ontologi, epistemologi dan aksiologi (Jujun 1990: 2). Perlunya penilaian dalam pembangunan ilmu pengetahuan alasannya adalah agar pembenaran yang dilakukan terhadap ilmu pengetahuan dapat diterima sebagai pembenaran secara umum. Sampai sejauh ini, didunia akademik anutan pembenaran ilmu pengetahuan dilandaskan pada proses berpikir secara ilmiah. Oleh karena itu, proses berpikir di dunia ilmiah mempunyai cara-cara tersendiri sehingga dapat dijadikan pembeda dengan proses berpikir yang ada diluar dunia ilmiah. Dengan alasan itu berpikir ilmiah dalam ilmu pengetahuan harus mengikuti cara filsafat pengetahuan atau epistemologi, sementara dalam epistemologi dasar yang menjiwai dinamika proses kegiatan memperoleh pengetahuan secara ilmiah disebut filsafat ilmu (Didi 1997: 3).
Peran Filsafat Ilmu Dalam Ilmu Pengetahuan
Menurut Didi (1997) ilmu pengetahuan (dalam hal ini pengetahuan ilmiah) harus diperoleh dengan cara sadar, melakukan sesuatu tehadap objek, didasarkan pada suatu sistem, prosesnya menggunakan cara yang lazim, mengikuti metode serta melakukannya dengan cara berurutan yang kemudian diakhiri dengan verifikasi atau pemeriksaan tentang kebenaran ilimiahnya (kesahihan). Dengan demikian pendekatan filsafat ilmu mempunyai implikasi pada sistematika pengetahuan sehingga memerlukan prosedur, harus memenuhi aspek metodologi, bersifat teknis dan normatif akademik. Pada kenyataannya filsafat ilmu mengalami perkembangan dari waktu ke waktu, perkembangannya seiring dengan pemikiran tertinggi yang dicapai manusia. Oleh karena itu filsafat sains modern yang ada sekarang merupakan output perkembangan filsafat ilmu terkini yang telah dihasilkan oleh pemikiran manusia. Filsafat ilmu dalam perkembangannya dipengaruhi oleh pemikiran yang dipakai dalam membangun ilmu pengetahuan, tokoh pemikir dalam filsafat ilmu yang telah mempengaruhi pemikiran sains modern yaitu Rene Descartes (aliran rasionalitas) (Herman 1999) dan John Locke (aliran empirikal) (Ash-Shadr 1995) yang telah meletakkan dasar rasionalitas dan empirisme pada proses berpikir. Kemampuan rasional dalam proses berpikir dipergunakan sebagai alat penggali empiris sehingga terselenggara proses “create” ilmu pengetahuan (Hidajat 1984a). Akumulasi penelaahan empiris dengan menggunakan rasionalitas yang dikemas melalui metodologi diharapkan dapat menghasilkan dan memperkuat ilmu pengetahuan menjadi semakin rasional. Akan tetapi, salah satu kelemahan dalam cara berpikir ilmiah adalah justru terletak pada penafsiran cara berpikir ilmiah sebagai cara berpikir rasional, sehingga dalam pandangan yang dangkal akan mengalami kesukaran membedakan pengetahuan ilmiah dengan pengetahuan yang rasional. Oleh sebab itu, hakikat berpikir rasional sebenarnya merupakan sebagian dari berpikir ilmiah sehingga kecenderungan berpikir rasional ini menyebabkan ketidakmampuan menghasilkan jawaban yang dapat dipercaya secara keilmuan melainkan berhenti pada hipotesis yang merupakan jawaban sementara. Kalau sebelumnya terdapat kecenderungan berpikir secara rasional, maka dengan meningkatnya intensitas penelitian maka kecenderungan berpikir rasional ini akan beralih pada kecenderungan berpikir secara empiris. Dengan demikian penggabungan cara berpikir rasional dan cara berpikir empiris yang selanjutnya dipakai dalam penelitian ilmiah hakikatnya merupakan implementasi dari metode ilmiah (Jujun 1990). Berdasarkan terminologi, empiris mempunyai pengertian sesuatu yang berdasarkan pemerhatian atau eksperimen, bukan teori (Kamus Dewan 1994: 336) atau sesuatu yang berdasarkan pengalaman (terutama yang diperoleh dari penemuan, percobaan, pengamatan yang telah dilakukan) (Kamus Besar Bahasa Indonesia: 1995:262). Dengan demikian sesuatu yang empiris itu sangat tergantung kepada fakta (sesuatu yang benar dan dapat dibuktikan), hanya saja fakta yang dibuktikan melalui penginderaan dalam dunia nyata bukanlah fakta yang sudah sempurna telah diamati, melainkan penafsiran dari sebagian pengamatan. Terjadinya sebagian pengamatan pada fakta disebabkan oleh pengamatan manusia yang tidak sempurna sehingga mengakibatkan semua penafsiran manusia mengandung penambahan yang mungkin berubah dengan berubahnya pengamatan (Khan 1983). Rasional mempunyai pengertian sesuatu yang berdasarkan taakulan, menurut pertimbangan atau pikiran yang wajar, waras (Kamus Dewan 1994: 1107) atau sesuatu yang dihasilkan menurut pikiran dan timbangan yang logis, menurut pikiran yang sehat, cocok dengan akal, menurut rasio, menurut nisbah (patut) (Kamus Besar Bahasa Indonesia: 1995:820). Dengan demikian rasionalitas mencakup dua sumber pengetahuan, yaitu; pertama, penginderaan (sensasi) dan kedua, sifat alami (fitrah) (Ash-Shadr 1995: 29). Implikasi dari sensasi dan fitrah di atas bisa berpengaruh pada bentuk pemahaman rasional sebagai pandangan yang menyatakan bahwa pengetahuan tidak hanya didapatkan dari proses penginderaan saja, karena proses penginderaan hanya merupakan upaya memahami empirikal. Sementara, pemahaman rasional mengandung makna bahwa akal manusia memiliki pengertian-pengertian dan pengetahuan-pengetahuan yang tidak muncul dari hasil penginderaan saja. Kematangan berpikir ilmiah sangat ditentukan oleh kematangan berpikir rasional dan berpikir empiris yang didasarkan pada fakta (objektif), karena kematangan itu mempunyai dampak pada kualitas ilmu pengetahuan. Sehingga jika berpikir ilmiah tidak dilandasi oleh rasionalisme, empirisme dan objektivitas maka berpikir itu tidak dapat dikatakan suatu proses berpikir ilmiah. Karena itu sesuatu yang memiliki citra rasional, empiris dan objektif dalam ilmu pengetahuan dipandang menjamin kebenarannya, dengan demikian rasionalisme, empirisme dan objektivitas merupakan dogma dalam ilmu pengetahuan (Hidajat 1984b). Dogma yaitu kepercayaan atau sistem kepercayaan yang dianggap benar dan seharusnya dapat diterima oleh orang ramai tanpa sebarang pertikaian atau pokok ajaran yang harus diterima sebagai hal yang benar dan baik, tidak boleh dibantah dan diragukan. Paradigma ialah lingkungan atau batasan pemikiran pada sesuatu masa yang dipengaruhi oleh pengalaman, pengetahuan, kemahiran, dan kesadaran yang ada atau model dalam ilmu pengetahuan, kerangka berpikir (Kamus Dewan 1994: 311 & 978) dan (Kamus Umum Bahasa Indonesia 1995: 239 & 729). Dari terminologi di atas dogma dan paradigma sebenarnya mempunyai kaitan makna, karena paradigma merupakan kata lain dari paradogma atau dogma primer. Dogma primer ialah prinsip dasar dan landasan aksiom yang kadar kebenarannya sudah tidak dipertanyakan lagi, karena sudah self evident atau benar dengan sendirinya (Hidajat 1984a). Akibatnya dari kebutuhan terhadap adanya paradigma dalam membangun ilmu pengetahuan (sains) membawa dampak pada kebutuhan adanya rasionalisme, empirisme dan objektivitas. Artinya, apabila pengetahuan yang dibangun dan dikembangkan tidak memenuhi aspek rasional, empirikal dan objektif maka kebenaran pengetahuannya perlu dipertanyakan lagi atau tidak mempunyai kesahihan. Oleh karena itu membangun ilmu pengetahuan diperlukan konsistensi yang terus berpegang pada paradigma yang membentuknya. Kearifan memperbaiki paradigma ilmu pengetahuan nampaknya sangat diperlukan agar ilmu pengetahuan seiring dengan tantangan zaman, karena ilmu pengetahuan tidak hidup dengan dirinya sendiri, tetapi harus mempunyai manfaat kepada kehidupan dunia. Oleh karena itu kita tidak bisa mengatakan ilmu pengetahuan dapat berkembang oleh dirinya sendiri, jika kita memilih berpikir seperti itu maka sebenarnya kita telah berupaya memperlebar jurang ketidakmampuan ilmu pengetahuan menjawab permasalahan kehidupan. Hal ini perlu dipahami secara bijak karena permasalahan kehidupan saat ini sudah mencapai pada suatu keadaan yang kritis, yaitu krisis yang kompleks dan multidimensi (intlektual, moral dan spiritual) yang berdampak pada seluruh aspek kehidupan (Capra 1999). Dengan demikian jika kita mempertanyakan penyesuaian apa yang dapat dilakukan ilmu pengetahuan dengan kenyataan kehidupan (realitas), maka perubahan paradigma ilmu pengetahuan merupakan jawaban untuk mengatasi krisis yang cukup serius (Kuhn 1970).
Nilai Nilai Yang Ditimbulkan Science
1. Teknologi, Teknologi merupakan bagian dari himpunan informasi yang termasuk dalampengetahuan ilmiah yang berisikan informasi preskriptif mengenai penciptaansistem-sistem dan pengoperasian sistem-sistem ciptaan tersebut. Pengertian yangdirumuskan ini tidak membatasi bahwa sistem yang dimaksud hanyalah sistem-sistem fisik (physical systems). Bila dinyatakan dalam bahasa Inggris, maka rumusan tentang teknologi terdahulu dapat dinyatakan sebagai berikut: ‘Technology is a sub-set of the information set on [human] scientific knowledge thatprovides prescriptive information on (a) the creation of systems and (b) the operation ofthose systems’. Bila informasi yang bersifat teknologis dioperasionalisasikan (operationalized), artinya petunjuk-petunjuk yang terkandung di dalam informasi tersebut diikuti dan dilaksanakan, terbentuklah sistem-sistem baru hasil ciptaan orang ataumasyarakat yang mengoperasikan teknologi tersebut. Orang sering memandang sistem-sistem yang terciptakan tersebut sebagai teknologi juga, dan pandangan demikian sebaiknya tak diikuti, karena menimbulkan kerancuan dalam pengembangan pemikiran selanjutnya. Lebih tepat bila sistem yang tercipta itu dinyatakan sebagai fenomena teknolgis atau technological phenomena. Teknologi yang berkorespondensi dengan suatu fenomena teknologis bukanlah yang tampak atau dirasakan sebagai fenomena teknologis tersebut, melainkan informasi preskriptif yang memungkinkan dilaksanakannya tindakan-tindakan hingga suatu sistem yang berupa fenomena teknologis tersebut terbentuk, atau teroperasikan. Teknologi merupakan bagian dari ilmu pengetahuan yang terkait dengan penciptaan sistem-sistem, sedangkan‘science’ merupakan bagian dari ilmu pengetahuan yang terkait dengan penggambaran dan penjelasan mengenai sistem-sistem yang telah ada.
2. Materialis, Materialisme adalah paham dalam filsafat yang menyatakan bahwa hal yang dapat dikatakan benar-benar ada adalah materi. Pada dasarnya semua hal terdiri atas materi dan semua fenomena adalah hasil interaksi material. Materi adalah satu-satunya substansi. Sebagai teori materialisme termasuk paham ontologi monistik. Materialisme berbeda dengan teori ontologis yang didasarkan pada dualisme atau pluralisme. Dalam memberikan penjelasan tunggal tentang realitas, materialisme berseberangan dengan idealisme. Materialisme adalah ajaran yang menekankan keunggulan faktor-faktor material atas yang spiritual dalam metafisika, teori nilai, fisiologi, epistimologi atau penjelasan historis. Ada beberapa macam materialisme, yaitu materialisme biologis, materialisme parsial, materialisme antropologis, materialisme dialektis, dan materialisme historis.Materialisme adalah sistem pemikiran yang meyakini materi sebagai satu-satunya keberadaan yang mutlak dan menolak keberadaan apapun selain materi. Berakar pada kebudayaan Yunani Kuno, dan mendapat penerimaan yang meluas di abad 19, sistem berpikir ini menjadi terkenal dalam bentuk paham Materialisme dialektika Karl Marx.
3. Refleksi/reifikasi, Reifikasi adalah kecenderungan untuk mewujudkan segala kebudayaan dalam bentuk-bentuk, angka-angka atau kuantitas dan bentuk lahiriah. Kepuasan pekerjaan diukur dari segi material, tingkah laku lahiriah, rupa, suara dan bahasa yang bisa ditangkap oleh pancaindera. Hal ini tampak pada laporan pembangunan yang memperlihatkan keberhasilan-keberhasilan dengan angka, dalam kuantitas dan statistik perkembangan (time-series). Kecenderungan ini seringkali berlebihan misalnya dengan mengukur perasaan cinta, kesenangan, keindahan atau kebahagiaan. Karena itu yang bersifat mental atau rohaniah tidak tampak dan dirasakan. Di sinilah terjadinya pendangkalan pemaknaan kebudayaan. Sukses kesenian umpamanya, diukur dengan nilai komersial suatu pertunjukan. Ekses yang tampak adalah produksi massal dan komersialisasi barang-barang kesenian, yang menjadikan manusia sebagai alat produksi dan objek pemerasan, atau ritualisasi kegiatan ibadah atau bahkan komersialisasi agama.
4. Manipulasi, Manipulasi adalah kegiatan yang menyalahgunakan proses dan barang kebudayaan untuk kepentingan yang rendah, misalnya demi keuntungan. Manipulasi ini tampak dalam iklan yang mengelabui orang tentang suatu produk, misalnya melebih-lebihkan khasiat suatu obat atau mengubah informasi dampak negatif suatu barang konsumsi menjadi sesuatu yang bermanfaat. Misalnya memperagakan rokok yang sebenarnya menggangu dan merusak kesehatan menjadi simbol kejantanan atau gaya hidup pria yang terhormat. Maksudnya adalah supaya barang itu laku dijual, padahal pengonsumsian atau penggunaannya akan merugikan, tetapi hal itu disembunyikan dengan mengelabui orang dengan video klip atau film-iklan. Manipulasi itu sering terkesan merupakan pembohongan publik, namun merupakan informasi yang efektif dan mengandung nilai komersial yang tinggi. Di sini yang banyak dimanipulasi adalah hasil karya kesenian atau dakwah keagamaan.
5. Pragmatisme, Pragmatisme adalah aliran pemikiran yang memandang bahwa benar tidaknya suatu ucapan, dalil, atau teori, semata-mata bergantung kepada berfaedah atau tidaknya ucapan, dalil, atau teori tersebut bagi manusia untuk bertindak dalam kehidupannya. Ide ini merupakan budaya dan tradisi berpikir Amerika khususnya dan Barat pada umumnya, yang lahir sebagai sebuah upaya intelektual untuk menjawab problem-problem yang terjadi pada awal abad ini. Pragmatisme mulai dirintis di Amerika oleh Charles S. Peirce (1839-1942), yang kemudian dikembangkan oleh William James (1842-1910) dan John Dewey (1859-1952). Pragmatisme tak dapat dilepaskan dari keberadaan dan perkembangan ide-ide sebelumnya di Eropa, sebagaimana tak bisa diingkari pula adanya pengaruh dan imbas baliknya terhadap ide-ide yang dikembangkan lebih lanjut di Eropa. William James mengatakan bahwa Pragmatisme yang diajarkannya, merupakan “nama baru bagi sejumlah cara berpikir lama”. Dan dia sendiri pun menganggap pemikirannya sebagai kelanjutan dari Empirisme Inggris, seperti yang dirintis oleh Francis Bacon (1561-1626), yang kemudian dikembangkan oleh Thomas Hobbes (1558-1679) dan John Locke (1632-1704). Pragmatisme, di samping itu, telah mempengaruhi filsafat Eropa dalam berbagai bentuknya, baik filsafat Eksistensialisme maupun Neorealisme dan Neopositivisme. Pragmatisme, tak diingkari telah menjadi semacam ruh yang menghidupi tubuh ide-ide dalam ideologi Kapitalisme, yang telah disebarkan Barat ke seluruh dunia melalui penjajahan dengan gaya lama maupun baru. Dalam konteks inilah, Pragmatisme dapat dipandang berbahaya karena telah mengajarkan dua sisi kekeliruan sekaligus kepada dunia–yakni standar kebenaran pemikiran dan standar perbuatan manusia– sebagaimana akan diterangkan nanti. Pragmatisme dianggap juga salah satu aliran yang berpangkal pada Empirisme, kendatipun ada pula pengaruh Idealisme Jerman (Hegel) pada John Dewey, seorang tokoh Pragmatisme yang dianggap pemikir paling berpengaruh pada zamannya. Selain John Dewey, tokoh Pragmatisme lainnya adalah Charles Pierce dan William James.
6. individualisme, Individualisasi adalah kecenderungan memecah masyarakat menjadi individu-individu yang dikemudikan oleh kepentingan pribadi (self-interest) yang sempit. Sebenarnya dampak individualisasi itu perlu dibedakan antara individualisme dan egoisme. Individualisme adalah paham yang menghargai individu dan menghormati diri pribadi seseorang yang otonom yang memiliki hak-hak asasi dalam suatu negara atau masyarakat. Individualisme itu melahirkan penghargaan pada diri sendiri, tetapi harus juga menghargai individu yang lain. Individualisme adalah juga penghargaan pada hak-hak pribadi, misalnya hak milik dan kebebasan. Tetapi hak milik dan kebebasan seseorang itu dibatasi oleh hak milik dan kebebasan orang lain. Karena itu, maka individualisme menghasilkan kebebasan dan otonomi individu tetapi juga sekaligus kewajiban-kewajiban asasi individu terhadap masyarakat. Dampak lain individualisasi adalah egoisme, yaitu sikap yang mementingkan diri sendiri dengan mengabaikan kepentingan orang lain. Egoisme ini adalah penyimpangan dari tujuan kebudayaan, sedangkan individualisme, jika dipahami dan dipraktekkan secara benar, masih berada dalam ruang lingkup kebudayaan, karena individualisme memberikan penghargaan dan pemuliaan kepada manusia sebagai individu. Namun individualisme ini bisa kebablasan menjadi egoisme karena melepaskan dirinya dari masyarakat. Karena itu maka individualisme harus diimbangi dengan prinsip-prinsip komunitarian karena individu itu tidak mungkin ada atau berfungsi tanpa komunitas. Kombinasi antara individualisme dan komunitarianisme, yang merupakan harmonisasi, jalan tengah dan moderasi itulah yang membentuk kebudayaan.
Krisis Abad 20
Dengan terbitnya buku Newton (pada tahun 1686) yang berjudul “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica” maka muncullah suatu babak baru dalam dunia sains modern. Teori gravitasi Newton telah mendorong ilmu pengetahuan berkembang pesat di dunia Barat. Perkembangan IPTEK tersebut ditandai oleh adanya rentetan temuan-temuan baru seperti temuan tentang listrik (Michael Faraday), gaya elektromagnetik (James Clerk Maxwell, 1870) dalil temuan Sinar-X (Henry Bacquerel). Dengan adanya penemuan tersebut maka banyak masalah praktis dalam kehidupan manusia yang dapat diselesaikan dengan cepat dan tepat. Manusia mulai menikmati dan mendapatkan kemudahan-kemudahan dalam perkembangan teknologi pangan/pertanian, transportasi, genetika, industri dan komunikasi. Dampak dari kemajuan IPTEK tersebut adalah terjadinya akselerasi pertumbuhan penduduk dan peningkatan kemakmuran yang sangat pesat. Puncak perkembangan IPTEK terjadi mulai awal abad 20 yang ditandai dengan munculnya Tcori RelatiFitas Einstein (1905). Teori ini menyatakan bahwa empat komponen mekanistis yakni zat, gerak, ruang dan waktu (yang diasumsikan bersifat absolut oleh Newton) merupakan sesuatu yang bersifat relatif. Zat pada prinsipnya hanya merupakan bentuk lain dari energi, dengan rumus yang termasyur E = mc2. Dengan kata lain, munculnya teori ini sekaligus mengakhiri era kejayaan Newtonian. Teori Relativitas tersebut ternyata dalam waktu relatif singkat mendorong terjadinya revolusi besar di bidang pemanfaatan energi atom, komunikasi persenjataan dan bahkan sampai ke penjelajahan ruang angkasa. Sekali lagi, seolah-olah manusia dilecut untuk melihat kenyataan bahwa rasio atau akal telah ‘memandu’ dunia ke era yang spektakuler. Rasio seolah-olah menjadi tumpuan dan harapan utama dalam pengembangan kehidupan manusia di dunia Barat maupun di kalangan masyarakat lain yang berkiblat ke dunia Barat. Tahta’ kejayaan rasio Barat mulai tergetar saat born atom yang dianggap merupakan salah satu “produk gemilang” IPTEK, menelan korban ratusan ribu jiwa manusia di Hiroshima dan Nagasaki pada tahun 1945. Manusia mulai tergelitik untuk berpikir “apakah rasio manusia boleh tetap dibiarkan terus menjelajah bebas tanpa kendali?”. Sampai di penghujung abad 20, kemajuan IPTEK masih terus berjalan pesat, bahkan temuan temuan terkini di bidang telekomunikasi, komputerisasi dan keruang-angkasaan telah membuat seolah-olah bumi menjadi sebuah titik kecil di tengah belantara rasio”. Namun demikian kegelisahan semakin terasa mengingat manusia semakin diperhadapkan pada kenyataan yang bersifat kontroversial dengan ‘apa yang diharapkan orang dari penjelajahan rasionya .Kemajuan pesat IPTEK Barat telah menunjukan bukti munculnya kehancuran.
Filsafat Pancasila
Sebagai filsafat dan pandangan hidup bangsa Indonesia, Pancasila telah menjadi obyek aneka kajian filsafat. Antara lain terkenalah temuan Notonagoro dalam kajian filsafat hukum, bahwa Pancasila adalah sumber dari segala sumber hukum di Indonesia. Sekalipun nyata bobot dan latar belakang yang bersifat politis, Pancasila telah dinyatakan dalam GBHN 1983 sebagai “satu-satunya azas” dalam hidup bermasyarakat dan bernegara. Tercatat ada pula sejumlah naskah tentang Pancasila dalam perspektif suatu agama karena selain unsur-unsur lokal (”milik dan ciri khas bangsa Indonesia”) diakui adanya unsur universal yang biasanya diklaim ada dalam setiap agama. Namun rasanya lebih tepat untuk melihat Pancasila sebagai obyek kajian filsafat politik, yang berbicara mengenai kehidupan bersama manusia menurut pertimbangan epistemologis yang bertolak dari urut-urutan pemahaman (”ordo cognoscendi“), dan bukan bertolak dari urut-urutan logis (”ordo essendi“) yang menempatkan Allah sebagai prioritas utama. Menurut Hardono Hadi, jika Pancasila menjadi obyek kajian filsafat, maka harus ditegaskan lebih dahulu apakah dalam filsafat Pancasila itu dibicarakan filsafat tentang Pancasila (yaitu hakekat Pancasila) atau filsafat yang terdapat dalam Pancasila (yaitu muatan filsafatnya). Mengenai hal ini evidensi atau isyarat yang tak dapat diragukan mengenai Pancasila terdapat naskah Pembukaan UUD 1945 dan dalam kata “Bhinneka Tunggal Ika” dalam lambang negara Republik Indonesia. Dalam naskah Pembukaan UUD 1945 itu, Pancasila menjadi “defining characteristics” = pernyataan jatidiri bangsa = cita-cita atau tantangan yang ingin diwujudkan = hakekat berdalam dari bangsa Indonesia. Dalam jatidiri ada unsur kepribadian, unsur keunikan dan unsur identitas diri. Namun dengan menjadikan Pancasila jatidiri bangsa tidak dengan sendirinya jelas apakah nilai-nilai yang termuat di dalamnya sudah terumus jelas dan terpilah-pilah. Sesungguhnya dalam kata “Bhinneka Tunggal Ika” terdapat isyarat utama untuk mendapatkan informasi tentang arti Pancasila, dan kunci bagi kegiatan merumuskan muatan filsafat yang terdapat dalam Pancasila. Dalam konteks itu dapatlah diidentifikasikan mana yang bernilai universifal dan mana yang bersifat lokal = ciri khas bangsa Indonesia. ”Bhinneka Tunggal Ika” secara harafiah identik dengan “E Pluribus Unum” pada lambang negara Amerika Serikat. Demikian pula dokumen Pembukaan UUD 1945 memiliki bobot sama dengan “Declaration of Independence” negara tersebut. Suatu kajian atas Pancasila dalam kacamata filsafat tentang manusia menurut aliran eksistensialisme disumbangkan oleh N Driyarkara. Menurut Driyarkara, keberadaan manusia senantiasa bersifat ada-bersama manusia lain. Oleh karena itu rumusan filsafat dari Pancasila adalah sebagai berikut: Aku manusia mengakui bahwa adaku itu merupakan ada-bersama-dalam-ikatan-cintakasih (”liebendes Miteinadersein“) dengan sesamaku. Perwudjudan sikap cintakasih dengan sesama manusia itu disebut “Perikemanusiaan yang adil dan beradab”. Perikemanusiaan itu harus kujalankan dalam bersama-sama menciptakan, memiliki dan menggunakan barang-barang yang berguna sebagai syarat-syarat, alat-alat dan perlengkapan hidup. Penjelmaan dari perikemanusiaan ini disebut “keadilan sosial”. Perikemanusiaan itu harus kulakukan juga dalam memasyarakat. Memasyarakat berarti mengadakan kesatuan karya dan agar kesatuan karya itu betul-betul merupakan pelaksanaan dari perikemanusiaan, setiap anggauta harus dihormati dan diterima sebagai pribadi yang sama haknya. Itulah demokrasi = “kerakyatan yang dipimpin …”. Perikemanusiaan itu harus juga kulakukan dalam hubunganku dengan sesamaku yang oleh perjalanan sejarah, keadaan tempat, keturunan, kebudayaan dan adat istiadat, telah menjadikan aku manusia konkrit dalam perasaan, semangat dan cara berfikir. Itulah sila kebangsaan atau “persatuan Indonesia”. Selanjutnya aku meyakini bahwa adaku itu ada-bersama, ada-terhubung, serba-tersokong, serba tergantung. Adaku tidak sempurna, tidak atas kekuatanku sendiri. Adaku bukan sumber dari adaku. Yang menjadi sumber adaku hanyalah Ada-Yang-Mutlak, Sang Maha Ada, Pribadi (Dhat) yang mahasempurna, Tuhan yang mahaesa. Itulah dasar bagi sila pertama: “Ketuhanan yang mahaesa”. Profesor Kartohadiprodjo menjadi pelopor penelitian filsafat Pancasila dengan metode genetivus subjektivus. Pangkal filsafat Pancasila menurutnya ialah pemikiran pemikiran kekeluargaan yang lain samasekali dengan individualisme. Salah satu analisis yang menarik adalah berkenaan dengan proklamasi 1945 yang menurut sudut ketatanegaraan merupakan suatu pemberontakan atu revolusi. Revolusi yang dimaksud adalah sebagai revolusi enuju jiwa yang baru sebagai impersif yang radikal agar bangsa Indonesia kembali ke jiwa bangsa yakni Pancasila. Dalam analisis filsafatnya Kartohadiprojo menjelaskan bahwa Pancasila dasarnya bukan individu bebas melainkan individu terikat dalam artian kekeluargaan. Teorema ini di jelaskan dengan sekaligus membangun basis Pancasila, yakni:a. Pancasila adalah Filsafat bangsa Indonesia dalam arti pandang dunia. Sebagai pandangan dunia, dengan kata lain filsafat, ia bersistem, dan sila-sila Pancasila saling kait mengkait secara bulat. Kebulatan itu menunjukan hakekat maknanya sedemikian rupa sehingga memenuhkan bangun filsafat Pncasila itu jika substansinya memang sesuai dengan isi jiwa bangsa Indonesia turun temurun. Isi jiwa inilah yang merupakan alat pengukur benar tidaknya isi yang diberikan itu benar-benar filsafat Pancasila.b. Pancaran jiwa suatu bangsa adalah dalam kebudayaanya dan didalamnya salah satu subsistem normatifnya adalah suatu sistem hukum adat sebagai tipe hukum tersendiri dalam kebudayaan Indonesia. Azaz hukum adat dapat dipakai sebagai tolok ukur isi jiwa bangsa Indonesia.c. Pangkal filsafat Pancasila adalah kekeluargaan, artinya adalah menyati yang terbangun dari perbedaan. Prinsip dasar keeluargaan adalah kesatuan dalam perbedaan dan perbedaan dalam kesatuan. Oleh sebab itu yang menjadi substansi hakiki filsafat pancasila tercermin dalam hukum adat.d. Adapun cara berpikir filsafat yang dilakukan Kartohadiprodjo guna menunjukan saling kait antara kelima sila dalam pancasila adalah sebagai berikut: Bangsa Indonesia percaya pada Tuhan, yang menciptakan manusia dalam satu umat, yang dalam kenyataanya tersebar di seluruh muka bumi dalam kelompok-kelompok bangsa untuk menemukan kebahagiaan dalam hidupnya, yang harus dicapai dengan cara mufakat. Dalam azas kekeluargaan itu berakar pada dalil filosofis: Kesatuan dalam perbedaan, perbedaan dalam kesatuan.e. Pancasila sebagai filsafat negara mengandung makna derivatif dan pengkhususan dari Pncasila sebagai sistem filsafat atau pandangan dunia. Garis besar pemikiran Soekarno tentang Pancasila diantaranya adalah: a. Wawasan kebangsaan, yang teristimewa dalam pengkhususan sebagai filsafat persatuan. Obsesi Soekarno untuk persatuan bangsa amat mencolok sampai mencanangkan Nasakom dalam rezim orde lama.b. Nasionalisme, filsafat nasionalisme sukarno bukanlah chauvimisme, melainkan nasionalisme yang lebar yang timbul daripada pengetahuan atas susunan dunia dan riwayat; nasionalisme yang menjalankan rasa hidupnya sebagai sebuah bakti; yang memberikan tempat pada bangsa lain; yang menjadi kita hidup dalam roh.c. Pancasila berpangkal pada pikiran kekeluargaan dan kegotongroyongan yang membuang pemikiran individualisme. Keadilan sosial menurut Soekarno merupakan protes yang maha hebat terhadap individualisme.d. Sosialisme dan sosio demokrasi, sosialisme adalah nasionalisme yang berperikemanusiaan, keberesan negeri dan keberesan reeki. Sosiodemokrasi adalah demokrasi sejati yang menimbulkan keberesan politik dan keberesan ekonomi. Sosiodemokrasi adalah demokrasi politik dan demokrasi ekonomi.
KESIMPULAN
Hampir semua kemampuan pemikiran (thought) manusia didominasi oleh pendekatan filsafat. Pengetahuan manusia yang dihasilkan melalui proses berpikir selalu digunakannya untuk menyingkap tabir ketidaktahuan dan mencari solusi masalah kehidupan.
PENDAHULUAN
Kata falsafah atau filsafat dalam bahasa Indonesia merupakan kata serapan dari bahasa Arab , yang juga diambil dari bahasa Yunani; Φιλοσοφία philosophia. Dalam bahasa ini, kata ini merupakan kata majemuk dan berasal dari kata-kata (philia = persahabatan, cinta dsb.) dan (sophia = “kebijaksanaan”). Sehingga arti harafiahnya adalah seorang “pencinta kebijaksanaan” atau “ilmu”. Kata filosofi yang dipungut dari bahasa Belanda juga dikenal di Indonesia. Bentuk terakhir ini lebih mirip dengan aslinya. Dalam bahasa Indonesia seseorang yang mendalami bidang falsafah disebut “filsuf”. Definisi kata filsafat bisa dikatakan merupakan sebuah problem falsafi pula. Tetapi, paling tidak bisa dikatakan bahwa “filsafat” adalah studi yang mempelajari seluruh fenomena kehidupan dan pemikiran manusia secara kritis. ini didalami tidak dengan melakukan eksperimen-eksperimen dan percobaan-percobaan, tetapi dengan mengutarakan problem secara persis, mencari solusi untuk itu, memberikan argumentasi dan alasan yang tepat untuk solusi tertentu, serta akhir dari proses-proses itu dimasukkan ke dalam sebuah proses dialektik. Dialektik ini secara singkat bisa dikatakan merupakan sebuah bentuk dialog. Untuk studi falsafi, mutlak diperlukan logika berpikir dan logika bahasa.Dewasa ini, kita dapat melihat akan adanya dominasi ”cara berpikir”yang dilakukan oleh para pemikir barat. Penguasaan tersebut telah menguasai hampir seluruh dunia; karena barat telah berhasil mengembangkan teknologi, kebudayaan sekaligus peradabanya. Bagi negara berkembang ketergantungan akan dominasi barat sangat kentara sekali, apalagi dilihatdari kacamata filsafa, barat berhasil dalam mengembangkan dan menanamkan ”cara berpikirnya”. Sebetulnya pemeikiran-pemikiran barat pada hakekatnya berupa tradisi pemikiran yang diambil dan dilahirkan dizaman Yunani kuno. Dengan kata lain, bahwa filsafat Yunani Kuno dimajukan sebagai pangkal sejarah filsafat (pemikiran) Barat. Para ahli pada zaman itu, mencoba membuat konsep tentang asal muasal alam. Corak dan sifat dari pemikiranya bersifat mitologik (keteranganya didasarkan atas mitos dan kepercayaan saja). Namun setelah adanya demitologisasi oleh para pemikir alam seperti Thales (624-548 SM), Anaximenes (590-528 SM), Phitagoras (532 SM), herakliotos (535-475 SM), Parminides (540-475 SM) serta banyak lagi pemikir lainya, maka pemikiran filsafat berkembang secara cepat kearah kemegahanya.Sejak abad 5 SM, pemikiran filsafat beralih kearah manusia dengan kemampuan berpikirnya, masa ini dikenal dengan masa antropologis. Masa ini dokenal sederet ahli pemikir seperti Sokrates, Plato, Aristoteles. Pada Ahirnya Filsafat membentuk ruang lingkup yang semakin luas serta dengan beraneka ragam permasalahan. Pemikiran filsafati pada masa itu diartikan sebagai bermacam-macam ilmu pengetahuan. Hal ini dapat dibuktikan dengan apa yang dikemukakan oleh Aristoteles, bahwa filsafat adalah segala sesuatu yang dapat dipertanggungjawabkan atas dasar akal pikiran, dan membagi filsafat menjadi ilmu pengetahuan, poetis, ilmu pengetahuan tang praktis, ilmu pengetahuan yang teoritis. Seorang filusuf dipandang cerdik dan pandai jika orang tersebut cinta dan ingin selalu berteman dengan kebijaksanaan (Koentowibisono, 1982:3)Perkembangan filsafat hingga zaman Neoplatonisme (abad sesudah masehi) mulai mengarah pada Tuhan (Teosentris) dan Tuhanlah yang menjadi dasar segal galanya. Tuhan dan segala sesuatu menjadi hakekat yang sama, lebih dikenal dengan ajaran Phanteisme (serba Tuhan).Mulai abad permulaan masehi, perkembangan filsafat beralih ke Eropa. Hal ini disebabkan kekuasaan kerajaan Roma yang luas sekali. Pemikiran filsafat di Eropa diwarnai dengan unsur-unsur baru (Agama katholik). Unsur baru tersebut mendominasi pemikiran filsafat pada masa itu. Dengan kata lain pemikiran filsafat didasarkan pada firman Tuhan, hal ini disebabkan karena satu-satunya kebenaran dan kebijaksanaan ada pada firman Tuhan.Pada abad 12 dimana perkembangan filsafat mengalami peningkatan yang luar biasa, hal ini ditandai dengan adanya Universitas-universitas, disamping ordo-ordo. Ordo semacam sekumpulan orang dibawah seorang imam guna hendak mencapai kesempurnaan hidup, dengan meninggalkan masyarakat ramai dan duniawi. Perkembangan ini ditandai dengan munculnya para ahli pikir seperti:Anselmus, Alberadus, Albertus Manfus. Pemikiran filsafatnya berkisar tentang penyelesaian hubungan antara akal dan wahyu dan juga tentang universalia.Abad 14-17 pemikiran filsafat ditandai dengan munculnya aliran-aliran filsafat. Ini adalah masa dimana menuju pada filsafat modern. Yang menjadi dasar timbulnya pemikiran kefilsafatan ini adalah kesadaran individu yang kongkrit. Pada masa inipula di Eropa terjadi minat orang terhadap filsafat Yunani senakin besar dan berusaha mengembalikan pemikiran tersebut. Masa ini dikelan dengan masa Renaisance.Pada masa ini pemikiran filsafatnya mengarah pada individu yang konkrit sekaligus menjadi subjek dan objeknya .masing-masing manusia menjadi barometer dalam menetapkan sebuah dan menentukan akan kebenaran dan kenyataan. Dalam situasi macam ini hubungan antara agama dan filsafat menjadi cair, dalam artian agama ditinggalkan oleh filsafat (Koentowibisono; 182;4). Masing masing kembali pada dasarnya sendiri, artinya agama mendasarkan dir pada imam dan kepercayaan pada firman Tuhan dalam menghadapi pelbagai permasalahan, sedangkan filsafat mendasarkan diri pada akal dan pengalaman. Perkembangan selanjutnya jaman pencerahan pada abad ke 18, dikatakan demikian karena adanya Tasionalisme, semakin lama kemampuan manusia akan menjadi tumpahan harapan; pada ahirnya perkembangan filsafat pada abad ke 19 yang mengarah pada filsafat ilmu pengetahuan, dimana persoalan filsafat diisi dengan usaha manusia mengenai cara bagaimana caranya dan apa sarana yang dipakai untuk mencari kebenaran dan kenyataan.Imanuel Kant (1724-1804) dikatakan sebagai penyempurna pencerahan sebab pemikiran filsafat memuat suatu gagasan baru yang akan memberikan kepada segala arah dikemudian hari.Menginjak abad 19 keadaan dunia filsafat terpecah belah, ada filsafat Amerika, filsafat Inggris, filsafat Jerman, filsafat Prancis dan lain lain. Pada masa ini pemikiran filsafat mampu membentuk kepribadian terhadap masing-masing bangsa dengan pemikiran dan cranya sendiri. Dengan demikian perlahan-lahan filsafat kontemporer mulai tumbuh. Mulai saat ini tidak ada lagi aliran ataupun tokoh yang mendominasi filsafat.Filsafat pragmatis di Amerika Serikat timbul karena meragukan kemampuan akal dan ilmu pengetahuan positif. Filsafat hidup yang berkembang di seluruh eropa tetapi mempunyai bentuk dan coraknya sendiri di pelbagai negara. Pada ahirnya sebagian besar aliran filsafat menunjukan perbadeaan yang sangat tajam, akan tetapi adanya kesamaan juga yaitu, reaksi terhadap pemikiran yang substansional-metafisik. Kecenderungan kearah secara praktis terhadap filsafat dalam kaitanya dengan manusia secara individu dan sosial. Dalam abad 20 inilah dikatakan Van Peursen sebagai pemikiran filsafat secara Fungsional (Koentowibisono, 1982;4).
PEMBAHASAN
Pemikiran Pemikiran Filsafat
1. Humanisme, Humanisme berasal dari Barat dan mengalami perkembangan dalam lingkungan pemikiran filsafat Barat. Karena itu, untuk mengkaji dan menganalisis gerakan humanisme beserta pengaruhnya pada dasar-dasar epistemologi Barat sudah seharusnya merujuk ke berbagai ensiklopedia Barat yang akurat agar kajian bisa dilakukan secara ilmiah dan bebas dari berbagai kecenderungan subyektif. Dalam rangka ini, kita mengutip berbagai ensiklopedia yang tersedia, antara lain Encyclopedia of Philoshopy karya Paul Edward yang menjelaskan tentang humanisme sebagai berikut:Humanisme adalah sebuah gerakan filsafat dan literatur yang bermula dari Italia pada paruh kedua abad ke-14 kemudian menjalar ke negara-negara Eropa lainnya. Gerakan ini menjadi salah satu faktor munculnya peradaban baru. Humanisme adalah paham filsafat yang menjunjung tinggi nilai dan kedudukan manusia serta menjadikannya sebagai kriteria segala sesuatu. Dengan kata lain, humanisme menjadikan tabiat manusia beserta batas-batas dan kecenderungan alamiah manusia sebagai obyek. Pada arti awalnya, humanisme merupakan sebuah konsep monumental yang menjadi aspek fundamental bagi Renaisans, yaitu aspek yang di jadikan para pemikir sebagai pegangan untuk mempelajari kesempurnaan manusia di alam natural dan di dalam sejarah sekaligus meriset interpretasi manusia tentang ini. Istilah humanisme dalam pengertian ini adalah derivat dari kata-kata humanitas yang pada zaman Cicero dan Varro berarti pengajaran masalah-masalah yang oleh orang-orang Yunani disebut paidea yang berarti kebudayaan. Pada zaman Yunani kuno pendidikan dilakukan sebagai seni-seni bebas, dan ketentuan ini dipandang layak hanya untuk manusia karena manusia berbeda dengan semua binatang. Di bawah komando keluarga Medici atau setidaknya pada zaman merekalah para humanis mulai menarik perhatian dan mewarnai opini masyarakat Italia. Kaum humanis menggiring perhatian rakyat dari agama ke filsafat dan dari langit ke bumi. Kekayaan pikiran dan seni masa-masa kesyirikan dikembalikan kepada sebuah generasi yang terpukau. Sejak zaman Ariosto Ludovico, orang-orang yang gila ilmu pengetahuan ini mulai tenar dengan nama kaum humanis, sebab mereka membaca telaah kebudayaan klasik tentang humanitas (berkaitan dengan dunia manusia) atau humanuras (kesusasteraan yang lebih manusiawi, dan bukan berarti kesusasteraan yang lebih berprikemanusiaan, melainkan berarti kesusasteraan yang lebih banyak berkaitan dengan dunia manusia). Jadi, tema kajian yang paling tepat ialah manusia itu sendiri dengan kemampuan yang terpendam di dalam dirinya, dan keindahan jasmani dengan segala kesenangan dan penderitaan panca indera dan perasaannya dan dengan segala kekuatan akalnya yang menakjubkan. Poin-poin inilah yang mendapat perhatian penuh seperti yang pernah terjadi dalam kesusasteraan dan seni Yunani dan Romawi kuno.Ideologi-ideologi dibawah ini adalah ajaran-ajaran yang terbentuk berdasarkan paham humanisme:1. Komunisme, karena di dalam ideologi ini humanisme bisa menghapus keterasingan manusia dari dirinya akibat kepemilikan swasta dan sistem masyarakat kapitalisme. 2. Pragmatisme, karena pandangan yang menjadikan manusia sebagai orientasi, sebagaimana pandangan Protagoras, telah menjadikan manusia sebagai kriteria segala sesuatu.3. Eksistensialisme yang telah memberikan argumentasi bahwa tidak ada satupun alam yang sebanding dengan alam subyektivitas manusia. Dengan demikian, sebagian besar ajaran filsafat panca Renaisans secara mendasar telah dipengaruhi pikiran humanistik. Contohnya, komunisme yang sebagian besar pandangannya tertuangkan kepada masalah kerakyatan, pragmatisme yang ajarannya bersandarkan kepada esensi perbuatan manusia, personalisme yang meyakini spirit manusia memiliki daya pengaruh yang terbesar, dan eksistensialisme yang banyak memberikan penekanan kepada wujud aktual manusia, semuanya memandang manusia sebagai satu wujud yang bertumpu pada esensinya sendiri serta wujud dimana dirinya adalah pelaku dan tujuannya sendiri. Prinsip-prinsip pemikiran humanisme dimana yang terpenting ialah poin-poin sebagai berikut: 1. Manusia adalah standar dan kriteria segala sesuatu. 2. Penekanan terhadap urgensi kembali kepada peradaban era klasik untuk menghidupkan kembali dan mengembangkan potensi dan kekuatan yang diyakini orang-orang terdahulu. 3. Penekanan secara berlebihan kepada kebebasan dan ikhtiar manusia akibat kebencian kepada intimidasi dan kediktatoran para penguasa abad pertengahan. 4. Pengingkaran terhadap status para rohaniwan sebagai perantara antara Tuhan dan manusia. 5. Penyerahan sepenuhnya kekuasaan dan penentuan nasib, dan kekuasaan despotisme harus ditolak mentah-mentah. 6. Manusia adalah sentral alam semesta. . Akal manusia sejajar dengan akal Tuhan. 8. Penolakan sistem-sistem tertutup filsafat, prinsip dan keyakinan-keyakinan agama, serta argumentasi-argumentasi ekstraktif mengenai nilai-nilai kemanusiaan.9. Penolakan terhadap praktik-praktik asketisme, dan perhatian mesti dipusatkan kepada faktor jasmani dan kenikmatan-kenikmatan fisik.10. Akal manusia adalah pimpinan manusia, dan status agama sebagai komando harus ditiadakan.11. Kenikmatan-kenikmatan jasmani adalah tujuan final segala aktivitas manusia.12. Manusia adalah binatang politik.13. Dunia politik harus diceraikan dari segala pandangan metafisik atau agama, dan manusia adalah aktor yang memiliki wewenang mutlak dalam dunia politik.14. Dalam psikologi, setiap manusia diteliti sebagai satu spesis tunggal, dan bukan sebagai satu individu yang merupakan bagian dari satu spesis manusia. Atas dasar ini, manusia berwenang untuk semata-mata mengikuti tatanan nilainya sendiri.15. Aktualisasi diri, pemeliharan diri dan peningkatan diri mesti dipelajari dalam setiap individu.16. Manusia adalah pencipta lingkungannya dan bukanlah hasil lingkungannya.17. Manusia harus terkonsentrasi sepenuhnya kepada dirinya.18. Kelayakan kepribadian setiap individu bisa terbentuk tanpa keimanan kepada Tuhan. 19. Keberadaan agama dipandang sebagai faktor superfisial yang diperlukan demi popularitas nilai-nilai kepribadian manusia dan perbaikan sosial, namun agama ini bisa jadi merupakan agama produk manusia ala August Comte.20. Penekanan terhadap persatuan antar segenap agama, baik agama yang berpangkal dari Nabi Ibrahim maupun agama khurafat.
2. Rasionalisme, Aliran rasionalisme dipelopori oleh Rene Descartes (1596-1650 M). Dalam buku Discourse de la Methode tahun 1637 ia menegaskan perlunya ada metode yang jitu sebagai dasar kokoh bagi semua pengetahuan, yaitu dengan menyangsikan segalanya, secara metodis. Kalau suatu kebenaran tahan terhadap ujian kesangsian yang radikal ini, maka kebenaran itu 100% pasti dan menjadi landasan bagi seluruh pengetahuan. Tetapi dalam rangka kesangsian yang metodis ini ternyata hanya ada satu hal yang tidak dapat diragukan, yaitu “saya ragu-ragu”. Ini bukan khayalan, tetapi kenyataan, bahwa “aku ragu-ragu”. Jika aku menyangsikan sesuatu, aku menyadari bahwa aku menyangsikan adanya. Dengan lain kata kesangsian itu langsung menyatakan adanya aku. Itulah “cogito ergo sum”, aku berpikir (= menyadari) maka aku ada. Itulah kebenaran yang tidak dapat disangkal lagi. — Mengapa kebenaran itu pasti? Sebab aku mengerti itu dengan “jelas, dan terpilah-pilah” — “clearly and distinctly”, “clara et distincta”. Artinya, yang jelas dan terpilah-pilah itulah yang harus diterima sebagai benar. Dan itu menjadi norma Descartes dalam menentukan kebenaran. Descartes menerima 3 realitas atau substansi bawaan, yang sudah ada sejak kita lahir, yaitu (1) realitas pikiran (res cogitan), (2) realitas perluasan (res extensa, “extention”) atau materi, dan (3) Tuhan (sebagai Wujud yang seluruhnya sempurna, penyebab sempurna dari kedua realitas itu). Pikiran sesungguhnya adalah kesadaran, tidak mengambil ruang dan tak dapat dibagi-bagi menjadi bagian yang lebih kecil. Materi adalah keluasan, mengambil tempat dan dapat dibagi-bagi, dan tak memiliki kesadaran. Kedua substansi berasal dari Tuhan, sebab hanya Tuhan sajalah yang ada tanpa tergantung pada apapun juga. Descartes adalah seorang dualis, menerapkan pembagian tegas antara realitas pikiran dan realitas yang meluas. Manusia memiliki keduanya, sedang binatang hanya memiliki realitas keluasan: manusia memiliki badan sebagaimana binatang, dan memiliki pikiran sebagaimana malaikat. Binatang adalah mesin otomat, bekerja mekanistik, sedang manusia adalah mesin otomat yang sempurna, karena dari pikirannya ia memiliki kecerdasan. (Mesin otomat jaman sekarang adalah komputer yang tampak seperti memiliki kecerdasan buatan). Descartes adalah pelopor kaum rasionalis, yaitu mereka yang percaya bahwa dasar semua pengetahuan ada dalam pikiran.
3. Positifisme, Aliran filsafat yang lain adalah Positivisme. Dasar-dasar filsafat ini dibangun oleh Saint Simon dan dikembangkan oleh Auguste Comte (1798-1857). Ia menyatakan bahwa pengetahuan manusia berkembang secara evolusi dalam tiga tahap, yaitu teologis, metafisik, dan positif. Pengetahuan positif merupakan puncak pengetahuan manusia yang disebutnya sebagai pengetahuan ilmiah. Sesuai dengan pandangan tersebut kebenaran metafisik yang diperoleh dalam metafisika ditolak, karena kebenarannya sulit dibuktikan dalam kenyataan.Auguste Comte mencoba mengembangkan Positivisme ke dalam agama atau sebagai pengganti agama. Hal ini terbukti dengan didirikannya Positive Societies di berbagai tempat yang memuja kemanusiaan sebagai ganti memuja Tuhan. Perkembangan selanjutnya dari aliran ini melahirkan aliran yang bertumpu kepada isi dan fakta-fakta yang bersifat materi, yang dikenal dengan Materialisme.
4. Empirisme, Aliran empririsme nyata dalam pemikiran David Hume (1711-1776), yang memilih pengalaman sebagai sumber utama pengetahuan. Pengalaman itu dapat yang bersifat lahirilah (yang menyangkut dunia), maupun yang batiniah (yang menyangkut pribadi manusia). Oleh karena itu pengenalan inderawi merupakan bentuk pengenalan yang paling jelas dan sempurna. Dua hal dicermati oleh Hume, yaitu substansi dan kausalitas. Hume tidak menerima substansi, sebab yang dialami hanya kesan-kesan saja tentang beberapa ciri yang selalu ada bersama-sama. Dari kesan muncul gagasan. Kesan adalah hasil penginderaan langsung, sedang gagasan adalah ingatan akan kesan-kesan seperti itu. Misal kualami kesan: putih, licin, ringan, tipis. Atas dasar pengalaman itu tidak dapat disimpulkan, bahwa ada substansi tetap yang misalnya disebut kertas, yang memiliki ciri-ciri tadi. Bahwa di dunia ada realitas kertas, diterima oleh Hume. Namun dari kesan itu mengapa muncul gagasan kertas, dan bukan yang lainnya? Bagi Hume, “aku” tidak lain hanyalah “a bundle or collection of perceptions (= kesadaran tertentu)”. Kausalitas. Jika gejala tertentu diikuti oleh gejala lainnya, misal batu yang disinari matahari menjadi panas, kesimpulan itu tidak berdasarkan pengalaman. Pengalaman hanya memberi kita urutan gejala, tetapi tidak memperlihatkan kepada kita urutan sebab-akibat. Yang disebut kepastian hanya mengungkapkan harapan kita saja dan tidak boleh dimengerti lebih dari “probable” (berpeluang). Maka Hume menolak kausalitas, sebab harapan bahwa sesuatu mengikuti yang lain tidak melekat pada hal-hal itu sendiri, namun hanya dalam gagasan kita. Hukum alam adalah hukum alam. Jika kita bicara tentang “hukum alam” atau “sebab-akibat”, sebenarnya kita membicarakan apa yang kita harapkan, yang merupakan gagasan kita saja, yang lebih didikte oleh kebiasaan atau perasaan kita saja. Hume merupakan pelopor para empirisis, yang percaya bahwa seluruh pengetahuan tentang dunia berasal dari indera. Menurut Hume ada batasan-batasan yang tegas tentang bagaimana kesimpulan dapat diambil melalui persepsi indera kita.
Science / Ilmu Pengetahuan
‘Science’ merupakan bagian dari himpunan informasi yang termasuk dalam pengetahuan ilmiah, dan berisikan informasi yang memberikan gambaran tentang struktur dari sistem-sistem serta penjelasan tentang pola-laku sistem-sistem tersebut. Sistem yang dimaksud dapat berupa sistem alami, maupun sistem yang merupakan rekaan pemikiran manusia mengenai pola laku hubungan dalamtatanan kehidupan masyarakat yang diinstitusionalisasikan. Dalam bahasa Inggris dapat dirumuskan sebagai berikut: ‘Science is a sub-set of the information set on [human] scientific knowledge that describes the structure of systems and provides explanation on their behavioural patterns, wether natural or human institutionalized ones’. Pergerakan yang dialami oleh pengetahuan sederhana menuju pada pembenaran ilmu pengetahuan sehingga menjadi ilmu pengetahuan diperlukan sebuah landasan dan proses sehingga ilmu pengetahuan (science atau sains) dapat dibangun. Landasan dan proses pembangunan ilmu pengetahuan itu merupakan sebuah penilaian (judgement) yang dilibatkan pada proses pembangunan ilmu pengetahuan (Ash-Shadr 1995). Dalam pembangungan ilmu pengetahuan juga diperlukan beberapa tiang penyangga agar ilmu pengetahuan dapat menjadi sebuah paham yang mengandung makna universalitas. Beberapa tiang penyangga dalam pembangunan ilmu pengetahuan itu sebenarnya berupa penilaian yang terdiri dari ontologi, epistemologi dan aksiologi (Jujun 1990: 2). Perlunya penilaian dalam pembangunan ilmu pengetahuan alasannya adalah agar pembenaran yang dilakukan terhadap ilmu pengetahuan dapat diterima sebagai pembenaran secara umum. Sampai sejauh ini, didunia akademik anutan pembenaran ilmu pengetahuan dilandaskan pada proses berpikir secara ilmiah. Oleh karena itu, proses berpikir di dunia ilmiah mempunyai cara-cara tersendiri sehingga dapat dijadikan pembeda dengan proses berpikir yang ada diluar dunia ilmiah. Dengan alasan itu berpikir ilmiah dalam ilmu pengetahuan harus mengikuti cara filsafat pengetahuan atau epistemologi, sementara dalam epistemologi dasar yang menjiwai dinamika proses kegiatan memperoleh pengetahuan secara ilmiah disebut filsafat ilmu (Didi 1997: 3).
Peran Filsafat Ilmu Dalam Ilmu Pengetahuan
Menurut Didi (1997) ilmu pengetahuan (dalam hal ini pengetahuan ilmiah) harus diperoleh dengan cara sadar, melakukan sesuatu tehadap objek, didasarkan pada suatu sistem, prosesnya menggunakan cara yang lazim, mengikuti metode serta melakukannya dengan cara berurutan yang kemudian diakhiri dengan verifikasi atau pemeriksaan tentang kebenaran ilimiahnya (kesahihan). Dengan demikian pendekatan filsafat ilmu mempunyai implikasi pada sistematika pengetahuan sehingga memerlukan prosedur, harus memenuhi aspek metodologi, bersifat teknis dan normatif akademik. Pada kenyataannya filsafat ilmu mengalami perkembangan dari waktu ke waktu, perkembangannya seiring dengan pemikiran tertinggi yang dicapai manusia. Oleh karena itu filsafat sains modern yang ada sekarang merupakan output perkembangan filsafat ilmu terkini yang telah dihasilkan oleh pemikiran manusia. Filsafat ilmu dalam perkembangannya dipengaruhi oleh pemikiran yang dipakai dalam membangun ilmu pengetahuan, tokoh pemikir dalam filsafat ilmu yang telah mempengaruhi pemikiran sains modern yaitu Rene Descartes (aliran rasionalitas) (Herman 1999) dan John Locke (aliran empirikal) (Ash-Shadr 1995) yang telah meletakkan dasar rasionalitas dan empirisme pada proses berpikir. Kemampuan rasional dalam proses berpikir dipergunakan sebagai alat penggali empiris sehingga terselenggara proses “create” ilmu pengetahuan (Hidajat 1984a). Akumulasi penelaahan empiris dengan menggunakan rasionalitas yang dikemas melalui metodologi diharapkan dapat menghasilkan dan memperkuat ilmu pengetahuan menjadi semakin rasional. Akan tetapi, salah satu kelemahan dalam cara berpikir ilmiah adalah justru terletak pada penafsiran cara berpikir ilmiah sebagai cara berpikir rasional, sehingga dalam pandangan yang dangkal akan mengalami kesukaran membedakan pengetahuan ilmiah dengan pengetahuan yang rasional. Oleh sebab itu, hakikat berpikir rasional sebenarnya merupakan sebagian dari berpikir ilmiah sehingga kecenderungan berpikir rasional ini menyebabkan ketidakmampuan menghasilkan jawaban yang dapat dipercaya secara keilmuan melainkan berhenti pada hipotesis yang merupakan jawaban sementara. Kalau sebelumnya terdapat kecenderungan berpikir secara rasional, maka dengan meningkatnya intensitas penelitian maka kecenderungan berpikir rasional ini akan beralih pada kecenderungan berpikir secara empiris. Dengan demikian penggabungan cara berpikir rasional dan cara berpikir empiris yang selanjutnya dipakai dalam penelitian ilmiah hakikatnya merupakan implementasi dari metode ilmiah (Jujun 1990). Berdasarkan terminologi, empiris mempunyai pengertian sesuatu yang berdasarkan pemerhatian atau eksperimen, bukan teori (Kamus Dewan 1994: 336) atau sesuatu yang berdasarkan pengalaman (terutama yang diperoleh dari penemuan, percobaan, pengamatan yang telah dilakukan) (Kamus Besar Bahasa Indonesia: 1995:262). Dengan demikian sesuatu yang empiris itu sangat tergantung kepada fakta (sesuatu yang benar dan dapat dibuktikan), hanya saja fakta yang dibuktikan melalui penginderaan dalam dunia nyata bukanlah fakta yang sudah sempurna telah diamati, melainkan penafsiran dari sebagian pengamatan. Terjadinya sebagian pengamatan pada fakta disebabkan oleh pengamatan manusia yang tidak sempurna sehingga mengakibatkan semua penafsiran manusia mengandung penambahan yang mungkin berubah dengan berubahnya pengamatan (Khan 1983). Rasional mempunyai pengertian sesuatu yang berdasarkan taakulan, menurut pertimbangan atau pikiran yang wajar, waras (Kamus Dewan 1994: 1107) atau sesuatu yang dihasilkan menurut pikiran dan timbangan yang logis, menurut pikiran yang sehat, cocok dengan akal, menurut rasio, menurut nisbah (patut) (Kamus Besar Bahasa Indonesia: 1995:820). Dengan demikian rasionalitas mencakup dua sumber pengetahuan, yaitu; pertama, penginderaan (sensasi) dan kedua, sifat alami (fitrah) (Ash-Shadr 1995: 29). Implikasi dari sensasi dan fitrah di atas bisa berpengaruh pada bentuk pemahaman rasional sebagai pandangan yang menyatakan bahwa pengetahuan tidak hanya didapatkan dari proses penginderaan saja, karena proses penginderaan hanya merupakan upaya memahami empirikal. Sementara, pemahaman rasional mengandung makna bahwa akal manusia memiliki pengertian-pengertian dan pengetahuan-pengetahuan yang tidak muncul dari hasil penginderaan saja. Kematangan berpikir ilmiah sangat ditentukan oleh kematangan berpikir rasional dan berpikir empiris yang didasarkan pada fakta (objektif), karena kematangan itu mempunyai dampak pada kualitas ilmu pengetahuan. Sehingga jika berpikir ilmiah tidak dilandasi oleh rasionalisme, empirisme dan objektivitas maka berpikir itu tidak dapat dikatakan suatu proses berpikir ilmiah. Karena itu sesuatu yang memiliki citra rasional, empiris dan objektif dalam ilmu pengetahuan dipandang menjamin kebenarannya, dengan demikian rasionalisme, empirisme dan objektivitas merupakan dogma dalam ilmu pengetahuan (Hidajat 1984b). Dogma yaitu kepercayaan atau sistem kepercayaan yang dianggap benar dan seharusnya dapat diterima oleh orang ramai tanpa sebarang pertikaian atau pokok ajaran yang harus diterima sebagai hal yang benar dan baik, tidak boleh dibantah dan diragukan. Paradigma ialah lingkungan atau batasan pemikiran pada sesuatu masa yang dipengaruhi oleh pengalaman, pengetahuan, kemahiran, dan kesadaran yang ada atau model dalam ilmu pengetahuan, kerangka berpikir (Kamus Dewan 1994: 311 & 978) dan (Kamus Umum Bahasa Indonesia 1995: 239 & 729). Dari terminologi di atas dogma dan paradigma sebenarnya mempunyai kaitan makna, karena paradigma merupakan kata lain dari paradogma atau dogma primer. Dogma primer ialah prinsip dasar dan landasan aksiom yang kadar kebenarannya sudah tidak dipertanyakan lagi, karena sudah self evident atau benar dengan sendirinya (Hidajat 1984a). Akibatnya dari kebutuhan terhadap adanya paradigma dalam membangun ilmu pengetahuan (sains) membawa dampak pada kebutuhan adanya rasionalisme, empirisme dan objektivitas. Artinya, apabila pengetahuan yang dibangun dan dikembangkan tidak memenuhi aspek rasional, empirikal dan objektif maka kebenaran pengetahuannya perlu dipertanyakan lagi atau tidak mempunyai kesahihan. Oleh karena itu membangun ilmu pengetahuan diperlukan konsistensi yang terus berpegang pada paradigma yang membentuknya. Kearifan memperbaiki paradigma ilmu pengetahuan nampaknya sangat diperlukan agar ilmu pengetahuan seiring dengan tantangan zaman, karena ilmu pengetahuan tidak hidup dengan dirinya sendiri, tetapi harus mempunyai manfaat kepada kehidupan dunia. Oleh karena itu kita tidak bisa mengatakan ilmu pengetahuan dapat berkembang oleh dirinya sendiri, jika kita memilih berpikir seperti itu maka sebenarnya kita telah berupaya memperlebar jurang ketidakmampuan ilmu pengetahuan menjawab permasalahan kehidupan. Hal ini perlu dipahami secara bijak karena permasalahan kehidupan saat ini sudah mencapai pada suatu keadaan yang kritis, yaitu krisis yang kompleks dan multidimensi (intlektual, moral dan spiritual) yang berdampak pada seluruh aspek kehidupan (Capra 1999). Dengan demikian jika kita mempertanyakan penyesuaian apa yang dapat dilakukan ilmu pengetahuan dengan kenyataan kehidupan (realitas), maka perubahan paradigma ilmu pengetahuan merupakan jawaban untuk mengatasi krisis yang cukup serius (Kuhn 1970).
Nilai Nilai Yang Ditimbulkan Science
1. Teknologi, Teknologi merupakan bagian dari himpunan informasi yang termasuk dalampengetahuan ilmiah yang berisikan informasi preskriptif mengenai penciptaansistem-sistem dan pengoperasian sistem-sistem ciptaan tersebut. Pengertian yangdirumuskan ini tidak membatasi bahwa sistem yang dimaksud hanyalah sistem-sistem fisik (physical systems). Bila dinyatakan dalam bahasa Inggris, maka rumusan tentang teknologi terdahulu dapat dinyatakan sebagai berikut: ‘Technology is a sub-set of the information set on [human] scientific knowledge thatprovides prescriptive information on (a) the creation of systems and (b) the operation ofthose systems’. Bila informasi yang bersifat teknologis dioperasionalisasikan (operationalized), artinya petunjuk-petunjuk yang terkandung di dalam informasi tersebut diikuti dan dilaksanakan, terbentuklah sistem-sistem baru hasil ciptaan orang ataumasyarakat yang mengoperasikan teknologi tersebut. Orang sering memandang sistem-sistem yang terciptakan tersebut sebagai teknologi juga, dan pandangan demikian sebaiknya tak diikuti, karena menimbulkan kerancuan dalam pengembangan pemikiran selanjutnya. Lebih tepat bila sistem yang tercipta itu dinyatakan sebagai fenomena teknolgis atau technological phenomena. Teknologi yang berkorespondensi dengan suatu fenomena teknologis bukanlah yang tampak atau dirasakan sebagai fenomena teknologis tersebut, melainkan informasi preskriptif yang memungkinkan dilaksanakannya tindakan-tindakan hingga suatu sistem yang berupa fenomena teknologis tersebut terbentuk, atau teroperasikan. Teknologi merupakan bagian dari ilmu pengetahuan yang terkait dengan penciptaan sistem-sistem, sedangkan‘science’ merupakan bagian dari ilmu pengetahuan yang terkait dengan penggambaran dan penjelasan mengenai sistem-sistem yang telah ada.
2. Materialis, Materialisme adalah paham dalam filsafat yang menyatakan bahwa hal yang dapat dikatakan benar-benar ada adalah materi. Pada dasarnya semua hal terdiri atas materi dan semua fenomena adalah hasil interaksi material. Materi adalah satu-satunya substansi. Sebagai teori materialisme termasuk paham ontologi monistik. Materialisme berbeda dengan teori ontologis yang didasarkan pada dualisme atau pluralisme. Dalam memberikan penjelasan tunggal tentang realitas, materialisme berseberangan dengan idealisme. Materialisme adalah ajaran yang menekankan keunggulan faktor-faktor material atas yang spiritual dalam metafisika, teori nilai, fisiologi, epistimologi atau penjelasan historis. Ada beberapa macam materialisme, yaitu materialisme biologis, materialisme parsial, materialisme antropologis, materialisme dialektis, dan materialisme historis.Materialisme adalah sistem pemikiran yang meyakini materi sebagai satu-satunya keberadaan yang mutlak dan menolak keberadaan apapun selain materi. Berakar pada kebudayaan Yunani Kuno, dan mendapat penerimaan yang meluas di abad 19, sistem berpikir ini menjadi terkenal dalam bentuk paham Materialisme dialektika Karl Marx.
3. Refleksi/reifikasi, Reifikasi adalah kecenderungan untuk mewujudkan segala kebudayaan dalam bentuk-bentuk, angka-angka atau kuantitas dan bentuk lahiriah. Kepuasan pekerjaan diukur dari segi material, tingkah laku lahiriah, rupa, suara dan bahasa yang bisa ditangkap oleh pancaindera. Hal ini tampak pada laporan pembangunan yang memperlihatkan keberhasilan-keberhasilan dengan angka, dalam kuantitas dan statistik perkembangan (time-series). Kecenderungan ini seringkali berlebihan misalnya dengan mengukur perasaan cinta, kesenangan, keindahan atau kebahagiaan. Karena itu yang bersifat mental atau rohaniah tidak tampak dan dirasakan. Di sinilah terjadinya pendangkalan pemaknaan kebudayaan. Sukses kesenian umpamanya, diukur dengan nilai komersial suatu pertunjukan. Ekses yang tampak adalah produksi massal dan komersialisasi barang-barang kesenian, yang menjadikan manusia sebagai alat produksi dan objek pemerasan, atau ritualisasi kegiatan ibadah atau bahkan komersialisasi agama.
4. Manipulasi, Manipulasi adalah kegiatan yang menyalahgunakan proses dan barang kebudayaan untuk kepentingan yang rendah, misalnya demi keuntungan. Manipulasi ini tampak dalam iklan yang mengelabui orang tentang suatu produk, misalnya melebih-lebihkan khasiat suatu obat atau mengubah informasi dampak negatif suatu barang konsumsi menjadi sesuatu yang bermanfaat. Misalnya memperagakan rokok yang sebenarnya menggangu dan merusak kesehatan menjadi simbol kejantanan atau gaya hidup pria yang terhormat. Maksudnya adalah supaya barang itu laku dijual, padahal pengonsumsian atau penggunaannya akan merugikan, tetapi hal itu disembunyikan dengan mengelabui orang dengan video klip atau film-iklan. Manipulasi itu sering terkesan merupakan pembohongan publik, namun merupakan informasi yang efektif dan mengandung nilai komersial yang tinggi. Di sini yang banyak dimanipulasi adalah hasil karya kesenian atau dakwah keagamaan.
5. Pragmatisme, Pragmatisme adalah aliran pemikiran yang memandang bahwa benar tidaknya suatu ucapan, dalil, atau teori, semata-mata bergantung kepada berfaedah atau tidaknya ucapan, dalil, atau teori tersebut bagi manusia untuk bertindak dalam kehidupannya. Ide ini merupakan budaya dan tradisi berpikir Amerika khususnya dan Barat pada umumnya, yang lahir sebagai sebuah upaya intelektual untuk menjawab problem-problem yang terjadi pada awal abad ini. Pragmatisme mulai dirintis di Amerika oleh Charles S. Peirce (1839-1942), yang kemudian dikembangkan oleh William James (1842-1910) dan John Dewey (1859-1952). Pragmatisme tak dapat dilepaskan dari keberadaan dan perkembangan ide-ide sebelumnya di Eropa, sebagaimana tak bisa diingkari pula adanya pengaruh dan imbas baliknya terhadap ide-ide yang dikembangkan lebih lanjut di Eropa. William James mengatakan bahwa Pragmatisme yang diajarkannya, merupakan “nama baru bagi sejumlah cara berpikir lama”. Dan dia sendiri pun menganggap pemikirannya sebagai kelanjutan dari Empirisme Inggris, seperti yang dirintis oleh Francis Bacon (1561-1626), yang kemudian dikembangkan oleh Thomas Hobbes (1558-1679) dan John Locke (1632-1704). Pragmatisme, di samping itu, telah mempengaruhi filsafat Eropa dalam berbagai bentuknya, baik filsafat Eksistensialisme maupun Neorealisme dan Neopositivisme. Pragmatisme, tak diingkari telah menjadi semacam ruh yang menghidupi tubuh ide-ide dalam ideologi Kapitalisme, yang telah disebarkan Barat ke seluruh dunia melalui penjajahan dengan gaya lama maupun baru. Dalam konteks inilah, Pragmatisme dapat dipandang berbahaya karena telah mengajarkan dua sisi kekeliruan sekaligus kepada dunia–yakni standar kebenaran pemikiran dan standar perbuatan manusia– sebagaimana akan diterangkan nanti. Pragmatisme dianggap juga salah satu aliran yang berpangkal pada Empirisme, kendatipun ada pula pengaruh Idealisme Jerman (Hegel) pada John Dewey, seorang tokoh Pragmatisme yang dianggap pemikir paling berpengaruh pada zamannya. Selain John Dewey, tokoh Pragmatisme lainnya adalah Charles Pierce dan William James.
6. individualisme, Individualisasi adalah kecenderungan memecah masyarakat menjadi individu-individu yang dikemudikan oleh kepentingan pribadi (self-interest) yang sempit. Sebenarnya dampak individualisasi itu perlu dibedakan antara individualisme dan egoisme. Individualisme adalah paham yang menghargai individu dan menghormati diri pribadi seseorang yang otonom yang memiliki hak-hak asasi dalam suatu negara atau masyarakat. Individualisme itu melahirkan penghargaan pada diri sendiri, tetapi harus juga menghargai individu yang lain. Individualisme adalah juga penghargaan pada hak-hak pribadi, misalnya hak milik dan kebebasan. Tetapi hak milik dan kebebasan seseorang itu dibatasi oleh hak milik dan kebebasan orang lain. Karena itu, maka individualisme menghasilkan kebebasan dan otonomi individu tetapi juga sekaligus kewajiban-kewajiban asasi individu terhadap masyarakat. Dampak lain individualisasi adalah egoisme, yaitu sikap yang mementingkan diri sendiri dengan mengabaikan kepentingan orang lain. Egoisme ini adalah penyimpangan dari tujuan kebudayaan, sedangkan individualisme, jika dipahami dan dipraktekkan secara benar, masih berada dalam ruang lingkup kebudayaan, karena individualisme memberikan penghargaan dan pemuliaan kepada manusia sebagai individu. Namun individualisme ini bisa kebablasan menjadi egoisme karena melepaskan dirinya dari masyarakat. Karena itu maka individualisme harus diimbangi dengan prinsip-prinsip komunitarian karena individu itu tidak mungkin ada atau berfungsi tanpa komunitas. Kombinasi antara individualisme dan komunitarianisme, yang merupakan harmonisasi, jalan tengah dan moderasi itulah yang membentuk kebudayaan.
Krisis Abad 20
Dengan terbitnya buku Newton (pada tahun 1686) yang berjudul “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica” maka muncullah suatu babak baru dalam dunia sains modern. Teori gravitasi Newton telah mendorong ilmu pengetahuan berkembang pesat di dunia Barat. Perkembangan IPTEK tersebut ditandai oleh adanya rentetan temuan-temuan baru seperti temuan tentang listrik (Michael Faraday), gaya elektromagnetik (James Clerk Maxwell, 1870) dalil temuan Sinar-X (Henry Bacquerel). Dengan adanya penemuan tersebut maka banyak masalah praktis dalam kehidupan manusia yang dapat diselesaikan dengan cepat dan tepat. Manusia mulai menikmati dan mendapatkan kemudahan-kemudahan dalam perkembangan teknologi pangan/pertanian, transportasi, genetika, industri dan komunikasi. Dampak dari kemajuan IPTEK tersebut adalah terjadinya akselerasi pertumbuhan penduduk dan peningkatan kemakmuran yang sangat pesat. Puncak perkembangan IPTEK terjadi mulai awal abad 20 yang ditandai dengan munculnya Tcori RelatiFitas Einstein (1905). Teori ini menyatakan bahwa empat komponen mekanistis yakni zat, gerak, ruang dan waktu (yang diasumsikan bersifat absolut oleh Newton) merupakan sesuatu yang bersifat relatif. Zat pada prinsipnya hanya merupakan bentuk lain dari energi, dengan rumus yang termasyur E = mc2. Dengan kata lain, munculnya teori ini sekaligus mengakhiri era kejayaan Newtonian. Teori Relativitas tersebut ternyata dalam waktu relatif singkat mendorong terjadinya revolusi besar di bidang pemanfaatan energi atom, komunikasi persenjataan dan bahkan sampai ke penjelajahan ruang angkasa. Sekali lagi, seolah-olah manusia dilecut untuk melihat kenyataan bahwa rasio atau akal telah ‘memandu’ dunia ke era yang spektakuler. Rasio seolah-olah menjadi tumpuan dan harapan utama dalam pengembangan kehidupan manusia di dunia Barat maupun di kalangan masyarakat lain yang berkiblat ke dunia Barat. Tahta’ kejayaan rasio Barat mulai tergetar saat born atom yang dianggap merupakan salah satu “produk gemilang” IPTEK, menelan korban ratusan ribu jiwa manusia di Hiroshima dan Nagasaki pada tahun 1945. Manusia mulai tergelitik untuk berpikir “apakah rasio manusia boleh tetap dibiarkan terus menjelajah bebas tanpa kendali?”. Sampai di penghujung abad 20, kemajuan IPTEK masih terus berjalan pesat, bahkan temuan temuan terkini di bidang telekomunikasi, komputerisasi dan keruang-angkasaan telah membuat seolah-olah bumi menjadi sebuah titik kecil di tengah belantara rasio”. Namun demikian kegelisahan semakin terasa mengingat manusia semakin diperhadapkan pada kenyataan yang bersifat kontroversial dengan ‘apa yang diharapkan orang dari penjelajahan rasionya .Kemajuan pesat IPTEK Barat telah menunjukan bukti munculnya kehancuran.
Filsafat Pancasila
Sebagai filsafat dan pandangan hidup bangsa Indonesia, Pancasila telah menjadi obyek aneka kajian filsafat. Antara lain terkenalah temuan Notonagoro dalam kajian filsafat hukum, bahwa Pancasila adalah sumber dari segala sumber hukum di Indonesia. Sekalipun nyata bobot dan latar belakang yang bersifat politis, Pancasila telah dinyatakan dalam GBHN 1983 sebagai “satu-satunya azas” dalam hidup bermasyarakat dan bernegara. Tercatat ada pula sejumlah naskah tentang Pancasila dalam perspektif suatu agama karena selain unsur-unsur lokal (”milik dan ciri khas bangsa Indonesia”) diakui adanya unsur universal yang biasanya diklaim ada dalam setiap agama. Namun rasanya lebih tepat untuk melihat Pancasila sebagai obyek kajian filsafat politik, yang berbicara mengenai kehidupan bersama manusia menurut pertimbangan epistemologis yang bertolak dari urut-urutan pemahaman (”ordo cognoscendi“), dan bukan bertolak dari urut-urutan logis (”ordo essendi“) yang menempatkan Allah sebagai prioritas utama. Menurut Hardono Hadi, jika Pancasila menjadi obyek kajian filsafat, maka harus ditegaskan lebih dahulu apakah dalam filsafat Pancasila itu dibicarakan filsafat tentang Pancasila (yaitu hakekat Pancasila) atau filsafat yang terdapat dalam Pancasila (yaitu muatan filsafatnya). Mengenai hal ini evidensi atau isyarat yang tak dapat diragukan mengenai Pancasila terdapat naskah Pembukaan UUD 1945 dan dalam kata “Bhinneka Tunggal Ika” dalam lambang negara Republik Indonesia. Dalam naskah Pembukaan UUD 1945 itu, Pancasila menjadi “defining characteristics” = pernyataan jatidiri bangsa = cita-cita atau tantangan yang ingin diwujudkan = hakekat berdalam dari bangsa Indonesia. Dalam jatidiri ada unsur kepribadian, unsur keunikan dan unsur identitas diri. Namun dengan menjadikan Pancasila jatidiri bangsa tidak dengan sendirinya jelas apakah nilai-nilai yang termuat di dalamnya sudah terumus jelas dan terpilah-pilah. Sesungguhnya dalam kata “Bhinneka Tunggal Ika” terdapat isyarat utama untuk mendapatkan informasi tentang arti Pancasila, dan kunci bagi kegiatan merumuskan muatan filsafat yang terdapat dalam Pancasila. Dalam konteks itu dapatlah diidentifikasikan mana yang bernilai universifal dan mana yang bersifat lokal = ciri khas bangsa Indonesia. ”Bhinneka Tunggal Ika” secara harafiah identik dengan “E Pluribus Unum” pada lambang negara Amerika Serikat. Demikian pula dokumen Pembukaan UUD 1945 memiliki bobot sama dengan “Declaration of Independence” negara tersebut. Suatu kajian atas Pancasila dalam kacamata filsafat tentang manusia menurut aliran eksistensialisme disumbangkan oleh N Driyarkara. Menurut Driyarkara, keberadaan manusia senantiasa bersifat ada-bersama manusia lain. Oleh karena itu rumusan filsafat dari Pancasila adalah sebagai berikut: Aku manusia mengakui bahwa adaku itu merupakan ada-bersama-dalam-ikatan-cintakasih (”liebendes Miteinadersein“) dengan sesamaku. Perwudjudan sikap cintakasih dengan sesama manusia itu disebut “Perikemanusiaan yang adil dan beradab”. Perikemanusiaan itu harus kujalankan dalam bersama-sama menciptakan, memiliki dan menggunakan barang-barang yang berguna sebagai syarat-syarat, alat-alat dan perlengkapan hidup. Penjelmaan dari perikemanusiaan ini disebut “keadilan sosial”. Perikemanusiaan itu harus kulakukan juga dalam memasyarakat. Memasyarakat berarti mengadakan kesatuan karya dan agar kesatuan karya itu betul-betul merupakan pelaksanaan dari perikemanusiaan, setiap anggauta harus dihormati dan diterima sebagai pribadi yang sama haknya. Itulah demokrasi = “kerakyatan yang dipimpin …”. Perikemanusiaan itu harus juga kulakukan dalam hubunganku dengan sesamaku yang oleh perjalanan sejarah, keadaan tempat, keturunan, kebudayaan dan adat istiadat, telah menjadikan aku manusia konkrit dalam perasaan, semangat dan cara berfikir. Itulah sila kebangsaan atau “persatuan Indonesia”. Selanjutnya aku meyakini bahwa adaku itu ada-bersama, ada-terhubung, serba-tersokong, serba tergantung. Adaku tidak sempurna, tidak atas kekuatanku sendiri. Adaku bukan sumber dari adaku. Yang menjadi sumber adaku hanyalah Ada-Yang-Mutlak, Sang Maha Ada, Pribadi (Dhat) yang mahasempurna, Tuhan yang mahaesa. Itulah dasar bagi sila pertama: “Ketuhanan yang mahaesa”. Profesor Kartohadiprodjo menjadi pelopor penelitian filsafat Pancasila dengan metode genetivus subjektivus. Pangkal filsafat Pancasila menurutnya ialah pemikiran pemikiran kekeluargaan yang lain samasekali dengan individualisme. Salah satu analisis yang menarik adalah berkenaan dengan proklamasi 1945 yang menurut sudut ketatanegaraan merupakan suatu pemberontakan atu revolusi. Revolusi yang dimaksud adalah sebagai revolusi enuju jiwa yang baru sebagai impersif yang radikal agar bangsa Indonesia kembali ke jiwa bangsa yakni Pancasila. Dalam analisis filsafatnya Kartohadiprojo menjelaskan bahwa Pancasila dasarnya bukan individu bebas melainkan individu terikat dalam artian kekeluargaan. Teorema ini di jelaskan dengan sekaligus membangun basis Pancasila, yakni:a. Pancasila adalah Filsafat bangsa Indonesia dalam arti pandang dunia. Sebagai pandangan dunia, dengan kata lain filsafat, ia bersistem, dan sila-sila Pancasila saling kait mengkait secara bulat. Kebulatan itu menunjukan hakekat maknanya sedemikian rupa sehingga memenuhkan bangun filsafat Pncasila itu jika substansinya memang sesuai dengan isi jiwa bangsa Indonesia turun temurun. Isi jiwa inilah yang merupakan alat pengukur benar tidaknya isi yang diberikan itu benar-benar filsafat Pancasila.b. Pancaran jiwa suatu bangsa adalah dalam kebudayaanya dan didalamnya salah satu subsistem normatifnya adalah suatu sistem hukum adat sebagai tipe hukum tersendiri dalam kebudayaan Indonesia. Azaz hukum adat dapat dipakai sebagai tolok ukur isi jiwa bangsa Indonesia.c. Pangkal filsafat Pancasila adalah kekeluargaan, artinya adalah menyati yang terbangun dari perbedaan. Prinsip dasar keeluargaan adalah kesatuan dalam perbedaan dan perbedaan dalam kesatuan. Oleh sebab itu yang menjadi substansi hakiki filsafat pancasila tercermin dalam hukum adat.d. Adapun cara berpikir filsafat yang dilakukan Kartohadiprodjo guna menunjukan saling kait antara kelima sila dalam pancasila adalah sebagai berikut: Bangsa Indonesia percaya pada Tuhan, yang menciptakan manusia dalam satu umat, yang dalam kenyataanya tersebar di seluruh muka bumi dalam kelompok-kelompok bangsa untuk menemukan kebahagiaan dalam hidupnya, yang harus dicapai dengan cara mufakat. Dalam azas kekeluargaan itu berakar pada dalil filosofis: Kesatuan dalam perbedaan, perbedaan dalam kesatuan.e. Pancasila sebagai filsafat negara mengandung makna derivatif dan pengkhususan dari Pncasila sebagai sistem filsafat atau pandangan dunia. Garis besar pemikiran Soekarno tentang Pancasila diantaranya adalah: a. Wawasan kebangsaan, yang teristimewa dalam pengkhususan sebagai filsafat persatuan. Obsesi Soekarno untuk persatuan bangsa amat mencolok sampai mencanangkan Nasakom dalam rezim orde lama.b. Nasionalisme, filsafat nasionalisme sukarno bukanlah chauvimisme, melainkan nasionalisme yang lebar yang timbul daripada pengetahuan atas susunan dunia dan riwayat; nasionalisme yang menjalankan rasa hidupnya sebagai sebuah bakti; yang memberikan tempat pada bangsa lain; yang menjadi kita hidup dalam roh.c. Pancasila berpangkal pada pikiran kekeluargaan dan kegotongroyongan yang membuang pemikiran individualisme. Keadilan sosial menurut Soekarno merupakan protes yang maha hebat terhadap individualisme.d. Sosialisme dan sosio demokrasi, sosialisme adalah nasionalisme yang berperikemanusiaan, keberesan negeri dan keberesan reeki. Sosiodemokrasi adalah demokrasi sejati yang menimbulkan keberesan politik dan keberesan ekonomi. Sosiodemokrasi adalah demokrasi politik dan demokrasi ekonomi.
KESIMPULAN
Hampir semua kemampuan pemikiran (thought) manusia didominasi oleh pendekatan filsafat. Pengetahuan manusia yang dihasilkan melalui proses berpikir selalu digunakannya untuk menyingkap tabir ketidaktahuan dan mencari solusi masalah kehidupan.
Langganan:
Postingan (Atom)
